劳动争议 （2016）津01民终3925号

劳动者的合法权益受法律保护。对于原告要求被告向原告支付2015年6月前11个月双倍工资42659元的诉讼请求，原告认为原、被告签订的下岗人员劳动协议书对合同履行终止日期未做约定，因此主张该合同系无效合同，进而要求被告支付未签订劳动合同双倍工资。原、被告签订的下岗人员劳动协议书系双方真实意思表示，是双方对建立劳动关系的合意，签订该协议后原、被告亦实际履行劳动协议。虽该协议没有约定终止日期，但原告据此主张合同无效没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对于原告要求支付2004年8月至2015年6月加班费15万元的诉讼请求，关于原告工作考勤情况，原、被告均未提供确凿证据证实工作时间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告应当就其主张加班的事实予以证明。原告就在中国农业银行河东支行滨港分理处和中国农业银行河东支行六纬路支行期间工作时长提供的证据材料为网点保安工作日志，该日志填写的内容中没有显示有被告或中国农业银行河东支行盖章或负责人签字确认，而经法院调查，中国农业银行河东支行也向法院答复其对于日志中填写内容并不核实。因此，原告的该证据材料不能确

劳动者的合法权益受法律保护。对于原告要求被告向原告支付2015年6月前11个月双倍工资42659元的诉讼请求，原告认为原、被告签订的下岗人员劳动协议书对合同履行终止日期未做约定，因此主张该合同系无效合同，进而要求被告支付未签订劳动合同双倍工资。原、被告签订的下岗人员劳动协议书系双方真实意思表示，是双方对建立劳动关系的合意，签订该协议后原、被告亦实际履行劳动协议。虽该协议没有约定终止日期，但原告据此主张合同无效没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对于原告要求支付2004年8月至2015年6月加班费15万元的诉讼请求，关于原告工作考勤情况，原、被告均未提供确凿证据证实工作时间。根据《最高

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3925号上诉人（原审原告）周宝华，无职业。委托代理人张伟，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市保安服务总公司和平分公司，住所地天津市和平区陕西路75号4层。负责人黄健，经理。委托代理人赵建文，该公司员工。上诉人周宝华因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本……