行政批准 （2019）最高法行申11355号

再审申请人季月霞因其退休问题提起本案行政诉讼，其在一审的诉讼请求为：撤销江苏省人社厅作出的审退（2017）第C2428号《江苏省企业职工退休审批表》；撤销江苏省人民政府作出的[2017]苏行复第286号《行政复议决定书》。故本案的争议焦点为江苏省人社厅作出的批准季月霞退休的审批行为是否合法。根据一、二审查明的事实，季月霞的档案材料表明，其在响水纺织厂参加工作时为工人身份，调至响水县供电局综合服务公司工作后，其从事的岗位为生产岗。季月霞与工作单位签订的多份合同中虽载明工作单位聘用其为“科长”、“财供科长兼总帐”、“财务科长”，但工作单位将季月霞从事的上述岗位均定为生产岗位。季月霞虽主张其未从事过1995年劳动合同所载的校表工岗位，2006年的劳动合同不是其本人所签，但并未提交证据证明其在该两份劳动合同期限内的工作岗位性质是管理或技术岗。根据苏劳社险[2003]8号《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》的规定，生产岗位与管理或技术岗位的划分属于企业内部管理事务，系企业行使经营自主权范畴，应由企业根据职工所在岗位属性综合认定。季月霞主张其工作岗位应认定为管理岗，缺

再审申请人季月霞因其退休问题提起本案行政诉讼，其在一审的诉讼请求为：撤销江苏省人社厅作出的审退（2017）第C2428号《江苏省企业职工退休审批表》；撤销江苏省人民政府作出的[2017]苏行复第286号《行政复议决定书》。故本案的争议焦点为江苏省人社厅作出的批准季月霞退休的审批行为是否合法。根据一、二审查明的事实，季月霞的档案材料表明，其在响水纺织厂参加工作时为工人身份，调至响水县供电局综合服务公司工作后，其从事的岗位为生产岗。季月霞与工作单位签订的多份合同中虽载明工作单位聘用其为“科长”、“财供科长兼总帐”、“财务科长”，但工作单位将季月霞从事的上述岗位均定为生产岗位。季月霞虽主张其未从事过

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11355号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季月霞，女，1967年1月17日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人力资源和社会保障厅。住所地：江苏省南京市北京西路16号。 法定代表人：戴元湖，该厅厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西……