物权纠纷 （2020）粤03民终12946号

《租赁合同》中并未约定案外人李少端应将租金交纳至罗思深处，案外人李少端将租金交纳至邓凯轮并不违反合同约定及法律规定，据此，一审法院确认案外人李少端已按《租赁合同》中的约定履行完交租义务。罗思深诉求李少端交纳拖欠的租金缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。罗思深对房屋享有的收益权可向已收取租金的邓凯轮主张。本案中，罗思深、罗思雄将邓凯轮列为被告，但未诉求邓凯轮承担任何责任，故一审法院根据“不诉不理原则”对此不作处理。罗思深诉称案外人李少端不按时交租视为违约，诉求解除《租赁合同》。一审法院认为，根据前述认定，案外人李少端并不存在违约行为，且庭审中案外人李少端称其已将涉案房屋交回给邓凯轮，邓凯轮对此予以确认并就此提交了《租赁房屋移交书》，一审法院在罗思深未能提交证据推翻《租赁房屋移交书》的情况下，采信案外人李少端的主张，确认案外人李少端已将涉案房屋移交给了邓凯轮。因此，罗思深诉求案外人李少端交回房屋缺乏事实依据，一审法院对罗思深的上述诉求不予支持。综上所述，判决驳回罗思深的全部诉讼请求。2017年7月31日，深圳市不动产登记中心出具《司法裁定过户备注》，内容为：深圳市宝安区人民法院因何龙生诉邓

《租赁合同》中并未约定案外人李少端应将租金交纳至罗思深处，案外人李少端将租金交纳至邓凯轮并不违反合同约定及法律规定，据此，一审法院确认案外人李少端已按《租赁合同》中的约定履行完交租义务。罗思深诉求李少端交纳拖欠的租金缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。罗思深对房屋享有的收益权可向已收取租金的邓凯轮主张。本案中，罗思深、罗思雄将邓凯轮列为被告，但未诉求邓凯轮承担任何责任，故一审法院根据“不诉不理原则”对此不作处理。罗思深诉称案外人李少端不按时交租视为违约，诉求解除《租赁合同》。一审法院认为，根据前述认定，案外人李少端并不存在违约行为，且庭审中案外人李少端称其已将涉案房屋交回给邓凯轮，邓凯轮对此予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12946号上诉人（原审被告）：邓凯轮，男，汉族，1979年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗思深，男，1943年7月25日出生，香港特别行政区居民，Ａ）。被上诉人（原审原告）：罗思雄，男，汉族，19……