保证合同纠纷 （2013）泰商终字第454号

2010年8月5日，薛某向原告马炳礼借款，被告张维军、高广琚为此提供连带责任保证，该事实有薛某出具的借据、收条及被告张维军、高广琚出具的担保承诺书等证据证实，足以认定。但原告在向薛某交付借款时预先扣除了5000元，实际交付薛某现金95000元。因此，借款金额应以实际交付数额即95000元为准。借款到期后，被告张维军曾偿还原告借款26000元，原告与被告张维军均认可该26000元是分两次偿还，但具体还款日期记不清楚应以原告交给被告张维军的担保承诺书彩印件上记载的还款日期为准，即2011年4月29日。关于该26000元的性质，原告主张还款时双方并未明确约定是偿还本金还是利息，应推定为偿还利息，下余部分折抵本金。但薛某向原告出具的借据中并未约定利息，原告亦无其它证据证实该笔借款约定了利息，被告张维军、高广琚对此也不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，该笔借款应视为未约定利息，原告主张该26000元应视为偿还的利息，下余部分才用于折抵本金，于法无据，不予支持。但本案借款于2010年11月5

2010年8月5日，薛某向原告马炳礼借款，被告张维军、高广琚为此提供连带责任保证，该事实有薛某出具的借据、收条及被告张维军、高广琚出具的担保承诺书等证据证实，足以认定。但原告在向薛某交付借款时预先扣除了5000元，实际交付薛某现金95000元。因此，借款金额应以实际交付数额即95000元为准。借款到期后，被告张维军曾偿还原告借款26000元，原告与被告张维军均认可该26000元是分两次偿还，但具体还款日期记不清楚应以原告交给被告张维军的担保承诺书彩印件上记载的还款日期为准，即2011年4月29日。关于该26000元的性质，原告主张还款时双方并未明确约定是偿还本金还是利息，应推定为偿还利息，下余

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商终字第454号上诉人（原审被告）张维军。委托代理人岳庆舒，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马炳礼。委托代理人姜伟。原审被告高广琚。上诉人张维军因保证合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张维军的委托代理人岳庆……