确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2842号

本案的争议焦点是两上诉人就系争房屋交易之前系争房屋的归属，系争房屋系上诉人刘玉霞与被上诉人王培顺的夫妻共同财产还是由上诉人刘金玲个人所有。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，否则将承担举证不利的后果。上诉人刘金玲主张系争房屋系由其购买，只因刘玉霞及王培顺的儿子转学之需才将系争房屋登记至刘玉霞名下，但上诉人刘金玲就此未能提供证据证明其与刘玉霞或王培顺之间存在产权代持协议；就系争房屋的实际使用情况，上诉人刘金玲也没有证据证明其从2006年就开始实际控制系争房屋或对系争房屋进行装修或出租；而就系争房屋购买的出资情况，2006年购买系争房屋的款项来源于当时刘玉霞与王培顺夫妻占全部股权的某公司，刘金玲未能举证证明该款项实际来源于其个人，也无法证明其系某公司的实际控制人。退一步讲，即使系争房屋由刘金玲出资购买，该出资产生的至多是要求返还房款的债权，而非确认房屋归属的物权。系争房屋已于2006年合法登记在刘玉霞名下，系刘玉霞与王培顺婚姻存续期间所购买，应为夫妻共同财产。两上诉人在明知系争房屋来源的情况下，于2009年的买卖行为的确损害了作为权利人王培顺的合法权益，故原审判令两上诉人就系争房屋签

本案的争议焦点是两上诉人就系争房屋交易之前系争房屋的归属，系争房屋系上诉人刘玉霞与被上诉人王培顺的夫妻共同财产还是由上诉人刘金玲个人所有。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，否则将承担举证不利的后果。上诉人刘金玲主张系争房屋系由其购买，只因刘玉霞及王培顺的儿子转学之需才将系争房屋登记至刘玉霞名下，但上诉人刘金玲就此未能提供证据证明其与刘玉霞或王培顺之间存在产权代持协议；就系争房屋的实际使用情况，上诉人刘金玲也没有证据证明其从2006年就开始实际控制系争房屋或对系争房屋进行装修或出租；而就系争房屋购买的出资情况，2006年购买系争房屋的款项来源于当时刘玉霞与王培顺夫妻占全部股权的某公司，刘

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2842号上诉人（原审被告）刘玉霞。上诉人（原审被告）刘金玲。两上诉人之共同委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人韦贇斌，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王培顺。委托代理人方吉焕，安徽环滁律师事务所律师。委托代理人＊＊＊。上诉人刘玉霞、刘金玲因确认合同无效纠纷一案，不服上海市松江区人……