居间合同纠纷 （2016）辽08民终1535号

本案的焦点为上诉人高悦与被上诉人李思奇之间是否存在居间合同关系及高悦是否应当承担赔偿责任。关于高悦与李思奇之间是否存在居间合同关系问题，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，居间合同具有诺成型（委托人与居间人意思表示一致）、双务性（居间人有据实报告的义务，委托人有支付报酬的义务）及有偿性（居间人促成合同成立后，委托人要向居间人支付报酬），不要报酬促成他人订立合同的行为，不是居间合同，而是一种服务性行为，行为人不承担居间合同中的权利义务。本案中，双方当事人虽有委托关系，但不存在订立居间合同及给付报酬的意思表示。因此，本案不符合居间合同的法律特征。高悦与李思奇之间不存在居间合同关系。关于高悦是否应当承担赔偿责任问题，经查，在一审时李思奇起诉称上诉人高悦与案外人秦皎合谋骗取其钱财，高悦应与秦皎承担连带还款责任，但经相关司法机关认定高悦尚不构成犯罪，故此要求高悦承担返还26万元借款的民事责任；已生效的刑事判决（秦皎集资诈骗案）认定高悦及李思奇均为被害人，并判决追缴秦皎违法所得返还被害人(包括

本案的焦点为上诉人高悦与被上诉人李思奇之间是否存在居间合同关系及高悦是否应当承担赔偿责任。关于高悦与李思奇之间是否存在居间合同关系问题，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，居间合同具有诺成型（委托人与居间人意思表示一致）、双务性（居间人有据实报告的义务，委托人有支付报酬的义务）及有偿性（居间人促成合同成立后，委托人要向居间人支付报酬），不要报酬促成他人订立合同的行为，不是居间合同，而是一种服务性行为，行为人不承担居间合同中的权利义务。本案中，双方当事人虽有委托关系，但不存在订立居间合同及给

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终1535号上诉人（原审被告）：高悦，现住营口市。委托诉讼代理人：张宏，辽宁丛笑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李思奇，现住营口市。委托诉讼代理人：李长安，营口市站前区法律服务所法律工作者。上诉人高悦因与被上诉人李思奇因居间合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……