劳动争议 （2015）二中民一终字第1605号

本案争议的焦点是张晨与天津市夏兴货运有限公司是否存在劳动关系。原告称被告与唐xx、王xx一起到公司面试，唐xx与王xx被公司留任，张晨被原告公司员工高xx雇佣，原、被告之间不存在劳动关系，证据不充分，且与逻辑不符，不予采信。理由如下：首先，原告具有法律规定的用工主体资格，被告与与唐xx、王xx一起到公司面试，后二人均与原告建立劳动关系，被告张晨所从事的运输工作亦是原告经营业务中的组成部分，而原告诉称被告受雇于原告职工高xx，但高xx并未提供运营资质；第二、在原告与其员工唐xx劳动争议的仲裁中，被告张晨以原告公司员工的身份为唐xx出具证言，原告对证言无异议；第三、原告在仲裁中提交的2014年4月至2014年12月的工资表中没有被告的工资情况，但也没有原告员工唐xx、李xx的工资记录。综上，原告诉称与被告张晨不存在劳动关系，缺乏事实依据，不予确认。原、被告之间具备事实劳动关系特征明显，应认定为事实劳动关系。被告辩称双方在建立劳动关系时约定月工资为8000元，自2014年4月11日开始工作至2014年12月26日解除劳动关系，原告应支付被告工资63694元，已经支付34100元，尚欠工资30

本案争议的焦点是张晨与天津市夏兴货运有限公司是否存在劳动关系。原告称被告与唐xx、王xx一起到公司面试，唐xx与王xx被公司留任，张晨被原告公司员工高xx雇佣，原、被告之间不存在劳动关系，证据不充分，且与逻辑不符，不予采信。理由如下：首先，原告具有法律规定的用工主体资格，被告与与唐xx、王xx一起到公司面试，后二人均与原告建立劳动关系，被告张晨所从事的运输工作亦是原告经营业务中的组成部分，而原告诉称被告受雇于原告职工高xx，但高xx并未提供运营资质；第二、在原告与其员工唐xx劳动争议的仲裁中，被告张晨以原告公司员工的身份为唐xx出具证言，原告对证言无异议；第三、原告在仲裁中提交的2014年4月

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1605号上诉人（原审原告）天津市夏兴货运有限公司。法定代表人杜景存，经理。被上诉人（原审被告）张晨。委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。上诉人天津市夏兴货运有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2015年4月20日受理，2015年8月19日作出的（2015）宁民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于……