土地承包经营权纠纷 （2017）赣10民终294号

本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、两原告是否仍享有1998年1月1日临川市人民政府颁发的土地承包经营权证所载土地承包经营权。原审法院认为，对于第一个争议焦点，原告的诉请是否超过诉讼时效。根据抚州市中级人民法院（2016）赣10民终295号民事裁定书，本案为农村土地承包经营权侵权纠纷，土地承包经营权属于用益物权，原告的诉请为基于物权请求权被侵害产生的返还财产请求，故本案不适用诉讼时效的相关规定。对于第二个争议焦点。首先，本案中原告在庭审中承认被告提供的两份要求将户口迁回原籍的《证明》的真实性，足见两原告不经营带湖组的承包土地有其主观上的意思表示，且经过竹坊与带湖组沟通后，带湖组当年即同意两原告迁回竹坊。同时，根据1998年12月27日国务院颁布的《基本农田保护条例》第十八条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜基本农田；承包经营基本农田的单位或者个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的基本农田。两原告客观上自2000年起未行使土地承包经营权利，亦未履行耕种农田、缴纳农业税等义务。据此，原、被告承包关系依法终止，被告将两原告不承包经营的土地收回符合法律

本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、两原告是否仍享有1998年1月1日临川市人民政府颁发的土地承包经营权证所载土地承包经营权。原审法院认为，对于第一个争议焦点，原告的诉请是否超过诉讼时效。根据抚州市中级人民法院（2016）赣10民终295号民事裁定书，本案为农村土地承包经营权侵权纠纷，土地承包经营权属于用益物权，原告的诉请为基于物权请求权被侵害产生的返还财产请求，故本案不适用诉讼时效的相关规定。对于第二个争议焦点。首先，本案中原告在庭审中承认被告提供的两份要求将户口迁回原籍的《证明》的真实性，足见两原告不经营带湖组的承包土地有其主观上的意思表示，且经过竹坊与带湖组沟通后，带湖

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终294号上诉人(原审原告)：黄梦祥，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区。上诉人(原审原告)：黄学辉，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区，系黄梦祥之子。委托诉讼代理人：何震华，抚州市临川区法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：抚州市临川区湖南乡洪塘村带湖组，住所地：抚州市临川区湖南乡洪塘村带湖组。负责人游玉路，该小组组长。……