合同纠纷 （2017）渝05民终6049号

吕明科以冷廷富存在隐瞒其他合伙人（君昊公司）为由而提起本案诉讼，要求撤销双方所签订的转让协议。一审法院审查后认为，冷廷富与君昊公司所签订的《合伙投资协议》虽名为合伙协议，但却无共负盈亏、共担风险等可以界定为合伙的实质内容和特征，且君昊公司固定收取“红利”，故该《合伙投资协议》应认定为名为合伙协议实为场地租赁合同，君昊公司亦应认定为出租方而非“合伙人”。现吕明科以冷廷富隐瞒“合伙人”君昊公司为由要求撤销双方签订的洗车场转让协议，与查明的事实和认定的协议性质不符，吕明科以此提起的诉讼不应获得本院支持，故对其以“隐瞒合伙人”为由而要求撤销双方签订的《洗车场股权转让协议书》的诉讼请求不予支持。因吕明科的第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求而提出，在其第一项诉讼请求未获支持的情况下，对其第二项诉讼请求亦不予支持。其第三项诉讼请求，因冷廷富不认可，吕明科亦无充分证据佐证，一审法院遵循证据规则的要求，亦不予支持。一审法院同时指出，吕明科与冷廷富之间因洗车场经营问题已先后四次向一审法院提起诉讼；司法资源是有限的，当事人除了通过司法途径来维护自身的合法权益外，亦希望当事人本着实事求是的态度，诚信为本的精神

吕明科以冷廷富存在隐瞒其他合伙人（君昊公司）为由而提起本案诉讼，要求撤销双方所签订的转让协议。一审法院审查后认为，冷廷富与君昊公司所签订的《合伙投资协议》虽名为合伙协议，但却无共负盈亏、共担风险等可以界定为合伙的实质内容和特征，且君昊公司固定收取“红利”，故该《合伙投资协议》应认定为名为合伙协议实为场地租赁合同，君昊公司亦应认定为出租方而非“合伙人”。现吕明科以冷廷富隐瞒“合伙人”君昊公司为由要求撤销双方签订的洗车场转让协议，与查明的事实和认定的协议性质不符，吕明科以此提起的诉讼不应获得本院支持，故对其以“隐瞒合伙人”为由而要求撤销双方签订的《洗车场股权转让协议书》的诉讼请求不予支持。因吕明科

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6049号上诉人(原审原告)：吕明科，男，1977年2月20日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：左毅，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冷延富，男，1973年3月29日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：吴太勇，四川程信律师事务所律师。上诉人吕明科因与被上诉人冷廷富合同……