债权人撤销权纠纷 （2014）浙温商终字第1511号

章晓彤明确其诉讼请求是根据合同法第74条的规定，因此，本案系债权人撤销权纠纷。根据我国合同法第74条规定，债权人行使撤销的前提，须有债务人损害债权的行为，如放弃到期债权、无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产等。本案的抵押借款行为不属前述规定的撤销对象。首先，本案方新程以余晓丽的房产作抵押，向余德荣借款，并没有减少其责任财产，没有损害章晓彤的债权，章晓彤要求撤销其借款和抵押行为，没有法律依据。其次，抵押权只是一种从权利，以债权的发生和存在为前提和基础，没有所要担保的债权，也就没有抵押权。即使本案方新程与余德荣间的借款如章晓彤所主张的一样，是虚构的，则余德荣的抵押权也不存在，不存在的借款和抵押行为，无需撤销。综上，不管方新程与余德荣的借款是否真实，也不管借款金额的多少，章晓彤均不能或无需要求撤销。因此，章晓彤要求撤销本案借款行为、抵押行为，以及抵押登记行为没有法律依据，应予驳回。至于方新程与余德荣间的借款是否真实，与本案债权人撤销权纠纷无关，而且余德荣已向上海市静安区人民法院提起诉讼，故该借贷关系的事实该院不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，以及《中华人民共和国

章晓彤明确其诉讼请求是根据合同法第74条的规定，因此，本案系债权人撤销权纠纷。根据我国合同法第74条规定，债权人行使撤销的前提，须有债务人损害债权的行为，如放弃到期债权、无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产等。本案的抵押借款行为不属前述规定的撤销对象。首先，本案方新程以余晓丽的房产作抵押，向余德荣借款，并没有减少其责任财产，没有损害章晓彤的债权，章晓彤要求撤销其借款和抵押行为，没有法律依据。其次，抵押权只是一种从权利，以债权的发生和存在为前提和基础，没有所要担保的债权，也就没有抵押权。即使本案方新程与余德荣间的借款如章晓彤所主张的一样，是虚构的，则余德荣的抵押权也不存在，不存在的借款和

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1511号上诉人（原审原告）：章晓彤。被上诉人（原审被告）：余晓丽。委托代理人（特别授权代理）：徐良所。被上诉人（原审被告）：余德荣。委托代理人（特别授权代理）：李上利。被上诉人（原审被告）：方新程。上诉人章晓彤因与被上诉人余晓丽、余德荣、方新程债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1330号民事判决……