机动车交通事故责任纠纷 （2015）晋中中法民终字第394号

”的段落否认车辆挂靠关系，在列举证据材料时，故意遗漏了开庭时经过质证的若干证据，这些证据组成的链条，足以证明该车辆存在登记所有人和实际所有人的分离。二、故意混淆身份性质。一审判决书“本院认为”部分，故意混淆了涉案被告的身份性质，把太谷县安驰煤焦运输有限公司定位为“所有人、管理人”，把赵志杰定位为“使用人”（判决书第8页）。本案中，车辆使用人是陈建军，车辆所有人登记为太谷县安驰煤焦运输有限公司，实际所有人为赵志杰，一审判决书定位于太谷县安驰煤焦运输有限公司，无视客观证据；车辆管理人同样牵扯不到太谷县安驰煤焦运输有限公司，不论赵志杰是否能够控制，是赵志杰造成车辆被陈建军使用的事实。三、“过错责任”比例不当。太谷县安驰煤焦运输有限公司仅仅是登记所有人，没有收取过管理费，该车辆也不是从事运输经营的车辆，不在法律规定的连带责任范围。四、“没有规定”无中生有。被上诉人杜勇胜、何变娃辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在挂靠关系方面，太谷县安驰煤焦运输有限公司与赵志杰不存在挂靠关系，一审中太谷县安驰煤焦运输有限公司未提供能证明存在挂靠关系的证据。上诉人所称的六项证据均不足以反驳车辆登

”的段落否认车辆挂靠关系，在列举证据材料时，故意遗漏了开庭时经过质证的若干证据，这些证据组成的链条，足以证明该车辆存在登记所有人和实际所有人的分离。二、故意混淆身份性质。一审判决书“本院认为”部分，故意混淆了涉案被告的身份性质，把太谷县安驰煤焦运输有限公司定位为“所有人、管理人”，把赵志杰定位为“使用人”（判决书第8页）。本案中，车辆使用人是陈建军，车辆所有人登记为太谷县安驰煤焦运输有限公司，实际所有人为赵志杰，一审判决书定位于太谷县安驰煤焦运输有限公司，无视客观证据；车辆管理人同样牵扯不到太谷县安驰煤焦运输有限公司，不论赵志杰是否能够控制，是赵志杰造成车辆被陈建军使用的事实。三、“过错责任”

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第394号上诉人（原审被告）太谷县安驰煤焦运输有限公司。法定代表人沈惠伟，系该公司负责人。委托代理人张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杜勇胜。（系死者杜贵成之子）被上诉人（原审原告）何变娃。（系死者杜贵成之母亲）共同委托代理人李继，山西泰民律师事务所律师。共同委托代理人王芬茹，山西泰民律师事务所律师。被上……