产品销售者责任纠纷 （2013）抚民一终字第374号

公民的生命健康权受到法律保护。黄绍锋因未燃尽的烟花爆炸致其七级伤残是客观事实。本案是因产品缺陷而致人损害案件，黄绍锋以产品质量为由提起诉讼符合法律规定，归责原则应适用严格责任。根据黄绍锋提供的证据及庭审付红霞和饶宗水陈述答辩意见，可以认定致黄绍锋人身损害的烟花是抚州腾辉烟花制造有限公司生产，由付红霞销售给黄绍锋的姑姑黄小燕，饶宗水与付红霞系夫妻关系。该烟花事故发生后经抚州临川区质量技术监督局对事故烟花同类型产品进行了抽样及现场检测，检测结果为不合格。而付红霞、饶宗水不能证明本案肇事烟花为合格产品，付红霞在未办理烟花爆竹销售许可证情况下，将烟花销售给黄小燕，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国产品侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，饶宗水与付红霞系夫妻，故付红霞、饶宗水均应承担赔偿责任。付红霞、饶宗水辩称，销售的烟花是合格产品，且黄绍锋受伤与其销售的烟花无因果关系，其不承担责任的主张，或无证据，或不符合法律规定，故不予支持。关于责任划分。付红霞销售的烟花不合格是造成黄绍

公民的生命健康权受到法律保护。黄绍锋因未燃尽的烟花爆炸致其七级伤残是客观事实。本案是因产品缺陷而致人损害案件，黄绍锋以产品质量为由提起诉讼符合法律规定，归责原则应适用严格责任。根据黄绍锋提供的证据及庭审付红霞和饶宗水陈述答辩意见，可以认定致黄绍锋人身损害的烟花是抚州腾辉烟花制造有限公司生产，由付红霞销售给黄绍锋的姑姑黄小燕，饶宗水与付红霞系夫妻关系。该烟花事故发生后经抚州临川区质量技术监督局对事故烟花同类型产品进行了抽样及现场检测，检测结果为不合格。而付红霞、饶宗水不能证明本案肇事烟花为合格产品，付红霞在未办理烟花爆竹销售许可证情况下，将烟花销售给黄小燕，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）抚民一终字第374号上诉人（原审被告）付红霞（反诉原审原告），女，1977年11月23日出生，汉族，抚州市临川区人，个体户，家住抚州市临川区，上诉人（原审被告）饶宗水（反诉原审原告），男，1966年9月29日出生，汉族，抚州市临川区人，家住抚州市临川区，系付红霞之夫。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）黄绍锋（……