合同纠纷 （2019）最高法民申4266号

因上述费用不足以抵扣诉讼费和评估费，故上述执行款的给付不足以影响本案所涉债权本息的数额，邮政公司的该项再审申请理由不能成立。 二、原审法院是否存在未将金昌公司追加为共同诉讼人，诉讼程序错误问题 《商品融资质押监管协议》第11.1条约定，对于发生质物短少的情况，金昌公司和工商银行均有权以质物发生短少为事实依据起诉监管人，主张赔偿实际损失。该条约定的是金昌公司及工商银行的权利，而非义务，并非工商银行必须待金昌公司受偿后才可以对该赔偿款享有优先受偿权。工商银行可以直接对邮政公司提起赔偿之诉，也可以在金昌公司获得邮政公司赔偿款的情形下对赔偿款享有优先受偿权。综上，金昌公司无需作为本案必要共同诉讼人参加诉讼，邮政公司该项申请理由不能成立，本院不予支持。 三、二审判决是否存在认定基本事实不清、适用法律确有错误问题 本案是工商银行基于《商品融资质押监管协议》的约定，诉请邮政公司赔偿因该公司违反约定的保管和监管义务导致工商银行质物减少所致损失的保管和监管合同纠纷。二审判决应在查清邮政公司违反《商品融资质押监管协议》约定的义务导致质物损失的数额的基础上，确定邮政公司的赔偿范围。原审判决并未基于该思路查明

因上述费用不足以抵扣诉讼费和评估费，故上述执行款的给付不足以影响本案所涉债权本息的数额，邮政公司的该项再审申请理由不能成立。 二、原审法院是否存在未将金昌公司追加为共同诉讼人，诉讼程序错误问题 《商品融资质押监管协议》第11.1条约定，对于发生质物短少的情况，金昌公司和工商银行均有权以质物发生短少为事实依据起诉监管人，主张赔偿实际损失。该条约定的是金昌公司及工商银行的权利，而非义务，并非工商银行必须待金昌公司受偿后才可以对该赔偿款享有优先受偿权。工商银行可以直接对邮政公司提起赔偿之诉，也可以在金昌公司获得邮政公司赔偿款的情形下对赔偿款享有优先受偿权。综上，金昌公司无需作为本案必要共同诉讼人参加

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4266号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邮政速递物流有限公司，住所地河北省石家庄市建设南大街5号长安邮政大厦。 法定代表人：邓慧国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新军，北京金诚同达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司邯郸新兴支行，住所地河北省邯郸市武安市新兴铸管厂区上海……