产品责任纠纷 （2015）海南一中民一终字第891号

本案争议的焦点为：1.一审判决认定上诉人澄迈金江日旺水管店系涉案增压泵的销售者是否有充分的依据；2.一审判决确认由上诉人澄迈金江日旺水管店承担50%的赔偿责任是否恰当。一、关于第一个争议焦点问题。本案中，被上诉人王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅为了证明涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买的事实，向法院提交了三份证据。证据一是涉案增压泵照片，证据二是被上诉人蔡亲明出具的证明书，证据三是视频资料。在证据二中，被上诉人蔡亲明指认涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买，且在证据三中，上诉人澄迈金江日旺水管店的经营者王天仁并不否认长期向被上诉人蔡亲明出售增压泵，而且还承认向被上诉人蔡亲明提供了涉案增压泵的厂家电话。鉴于该三份证据均能互相佐证，并且形成完整的证据链条，故一审判决据此认定涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买，上诉人澄迈金江日旺水管店系涉案增压泵的销售者的事实并无不妥，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点问题。本案中，由福建东南产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见显示，受鉴的热水器本身未见存在漏电情况及可致人触电的质量问题；将增压泵接入电源进行实验，发现增压泵在接入电源瞬间，泵

本案争议的焦点为：1.一审判决认定上诉人澄迈金江日旺水管店系涉案增压泵的销售者是否有充分的依据；2.一审判决确认由上诉人澄迈金江日旺水管店承担50%的赔偿责任是否恰当。一、关于第一个争议焦点问题。本案中，被上诉人王菱、蔡兴豫、蔡笃茂、王立梅为了证明涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买的事实，向法院提交了三份证据。证据一是涉案增压泵照片，证据二是被上诉人蔡亲明出具的证明书，证据三是视频资料。在证据二中，被上诉人蔡亲明指认涉案增压泵系在上诉人澄迈金江日旺水管店购买，且在证据三中，上诉人澄迈金江日旺水管店的经营者王天仁并不否认长期向被上诉人蔡亲明出售增压泵，而且还承认向被上诉人蔡亲明提供了涉案

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第891号上诉人（原审被告）澄迈金江日旺水管店，经营场所：澄迈县金江镇光明路8号。经营者王天仁，男，1970年3月20日出生，汉族，现住澄迈县金江镇光明路8号。委托代理人董学智，海南中邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王菱，系受害人蔡卓妻子。被上诉人（原审原告）蔡兴豫，系受害人蔡卓儿子。法定代理人王菱，系被上诉人蔡兴豫母……