公路货物运输合同纠纷 （2016）苏05民终6912号

本案一审争议焦点在于：一、天宇盛公司与松日太仓分公司之间是否存在运输合同关系？二、松日太仓分公司是否承担赔偿责任，若赔偿，则赔偿金额多少？三、松日公司是否应承担补充赔偿责任？四、鲁南公司是否承担赔偿责任？一审法院认为，关于争议焦点一，天宇盛公司与松日太仓分公司之间是否存在运输合同关系问题，天宇盛公司提供的松日太仓分公司的托运单与松日太仓分公司提供的其出具给客户的货物托运单格式内容一样，且松日太仓分公司及松日公司均认可天宇盛公司提供的托运单系松日太仓分公司所使用的托运单样式。松日太仓分公司主张该托运单是其公司流失在外的或者可能是复印的，并否认刘昆系其公司员工，另称其公司于2015年5、6月份左右已经关闭，均与刘昆的一审陈述相矛盾，且并无证据证明。另外，松日太仓分公司称托运单上不会留业务员手机号、不允许业务员收现金，该内容亦无证据证明，且属于内部管理事项，对外无对抗效力。另外，对于天宇盛公司提供的田龙、刘昆的名片，除了姓名、手机号码外，其余内容、格式均一致，松日太仓分公司仅认可田龙的名片而否认刘昆名片的真实性，但是并未提供相应的证据予以反驳，一审法院对其意见不予采纳。松日太仓分公司仅提供了

本案一审争议焦点在于：一、天宇盛公司与松日太仓分公司之间是否存在运输合同关系？二、松日太仓分公司是否承担赔偿责任，若赔偿，则赔偿金额多少？三、松日公司是否应承担补充赔偿责任？四、鲁南公司是否承担赔偿责任？一审法院认为，关于争议焦点一，天宇盛公司与松日太仓分公司之间是否存在运输合同关系问题，天宇盛公司提供的松日太仓分公司的托运单与松日太仓分公司提供的其出具给客户的货物托运单格式内容一样，且松日太仓分公司及松日公司均认可天宇盛公司提供的托运单系松日太仓分公司所使用的托运单样式。松日太仓分公司主张该托运单是其公司流失在外的或者可能是复印的，并否认刘昆系其公司员工，另称其公司于2015年5、6月份左右

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6912号上诉人（原审被告）：昆山鲁南迅达运输有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路333号D幢111-118号。法定代表人：苑庆杰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晨儿，江苏茂坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市天宇盛金属有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗大通村。法定代表人：陈阿金，该公司总经理。委托诉讼代理人：顿曼……