分家析产纠纷 （2015）浙杭民终字第302号

本案的争议焦点为案涉房屋应属冯某、沈某乙、沈某丙、沈某甲、於某、沈某丁中哪几人的家庭共有财产。沈某乙、冯某认为批地建房时，沈某甲的户口不在案涉房屋内，故相关部门仅按冯某、沈某乙以及沈某丙、於某四人的标准批准翻建，案涉房屋应属于该四人的家庭共有财产。沈某甲、於某、沈某丙认为婚生女沈某丁亦是家庭成员，案涉房屋应为沈某乙、冯某、於某、沈某甲、沈某丙五人加沈某丁共六人的家庭共有财产。对此原审法院认为，案涉房屋批地建房系发生在1996年，建房审批表系以沈某甲、沈某丙、於某、沈某乙、冯某五人名义批建，户主为沈某甲，家庭人数为五人，故沈某甲系案涉房屋的共有权人。沈某丁虽系冯某与沈某丙的婚生女，但其出生于批地建房之后，故其并非案涉房屋的共有权人，案涉房屋应属沈某甲、沈某丙、於某、沈某乙、冯某五人的家庭共有财产。现冯某和沈某丙的婚姻关系已解除，共有基础关系发生重大变化，而沈某乙系跟随冯某共同生活，故沈某乙、冯某要求对共有财产进行分割理由正当，应予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定,对共同共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考

本案的争议焦点为案涉房屋应属冯某、沈某乙、沈某丙、沈某甲、於某、沈某丁中哪几人的家庭共有财产。沈某乙、冯某认为批地建房时，沈某甲的户口不在案涉房屋内，故相关部门仅按冯某、沈某乙以及沈某丙、於某四人的标准批准翻建，案涉房屋应属于该四人的家庭共有财产。沈某甲、於某、沈某丙认为婚生女沈某丁亦是家庭成员，案涉房屋应为沈某乙、冯某、於某、沈某甲、沈某丙五人加沈某丁共六人的家庭共有财产。对此原审法院认为，案涉房屋批地建房系发生在1996年，建房审批表系以沈某甲、沈某丙、於某、沈某乙、冯某五人名义批建，户主为沈某甲，家庭人数为五人，故沈某甲系案涉房屋的共有权人。沈某丁虽系冯某与沈某丙的婚生女，但其出生于批地

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第302号上诉人（原审被告）沈某甲。上诉人（原审被告）於某。两上诉人委托代理人王健，浙江铭广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯某。被上诉人（原审原告）沈某乙。上列两被上诉人委托代理人庞越，浙江丰国律师事务所律师。原审被告沈某丙。委托代理人王健，浙江铭广律师事务所律师。上诉人沈某甲、於某因与被上诉人冯某、沈某乙、原审被告沈某丙分家析……