返还原物纠纷 （2017）苏01民终7635号

本案争议焦点为满再安主张的换房事实是否成立。满再安虽未提供直接证据证明该事实，但满再安长期居住在涉案房屋并向叶飞的父亲叶正平按照公房租金标准支付租金的事实，与满安在、满春煜和叶飞的叔叔叶正如之间的录音证据以及叶正如成为热河路房屋公房承租人的时间等事实可以相互印证，能够证明满再安主张的换房事实成立。因此，虽然叶飞依法取得了涉案房屋的所有权，但叶飞应当尊重并保障满再安合法居住的权利，其要求满再安搬出涉案房屋的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。因满春煜并未居住在涉案房屋内，故叶飞要求满春煜搬出涉案房屋的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回叶飞的诉讼请求。一审案件受理费80元，由叶飞负担。本院二审期间，上诉人叶飞申请叶正如出庭作证，叶正如陈述，当时其和叶正平关系不好，叶志强找了关系将热河路203巷15号房屋给其使用，该房屋的租赁证是叶正如自己办理的。被上诉人认为叶正如的陈述与录音相互矛盾，叶正如该陈述不实。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，

本案争议焦点为满再安主张的换房事实是否成立。满再安虽未提供直接证据证明该事实，但满再安长期居住在涉案房屋并向叶飞的父亲叶正平按照公房租金标准支付租金的事实，与满安在、满春煜和叶飞的叔叔叶正如之间的录音证据以及叶正如成为热河路房屋公房承租人的时间等事实可以相互印证，能够证明满再安主张的换房事实成立。因此，虽然叶飞依法取得了涉案房屋的所有权，但叶飞应当尊重并保障满再安合法居住的权利，其要求满再安搬出涉案房屋的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。因满春煜并未居住在涉案房屋内，故叶飞要求满春煜搬出涉案房屋的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7635号上诉人（原审原告）：叶飞，男，1998年12月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满再安，男，1948年6月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：满春煜，男，1979年3月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人徐月……