建设工程分包合同纠纷 （2017）鲁01民申83号

关于争议的20万元，因ＸＸ已就该笔款项将借款人关双喜诉至济南市长清区人民法院，且在诉状中明确表明“2014年10月8日被告（关双喜）向原告（ＸＸ）借款200000万元”，故对于ＸＸ的证人证言，本院不予采信；关于江苏中顺公司与济南永盛兴公司是否进行过结算，因2015年8月6日ＸＸ代表江苏中顺公司、关双喜代表济南永盛兴公司共同出具了“土建一队工程结算汇总表”，对济南永盛兴公司承建的住宅楼的工程量进行了结算并确认了工程总价款，江苏中顺公司提交的钢筋保护层厚度鉴定报告并不足以推翻上述结算汇总表，故对该项证据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”经审查，本案原审判决并不存在上述规定的六种情形，故江苏中顺公司申请再审称原判决适用法律确有错误理由不能成立，

关于争议的20万元，因ＸＸ已就该笔款项将借款人关双喜诉至济南市长清区人民法院，且在诉状中明确表明“2014年10月8日被告（关双喜）向原告（ＸＸ）借款200000万元”，故对于ＸＸ的证人证言，本院不予采信；关于江苏中顺公司与济南永盛兴公司是否进行过结算，因2015年8月6日ＸＸ代表江苏中顺公司、关双喜代表济南永盛兴公司共同出具了“土建一队工程结算汇总表”，对济南永盛兴公司承建的住宅楼的工程量进行了结算并确认了工程总价款，江苏中顺公司提交的钢筋保护层厚度鉴定报告并不足以推翻上述结算汇总表，故对该项证据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民申83号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。法定代表人：徐抑非，总经理。委托诉讼代理人：李茂涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：济南永盛兴建筑劳务有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：胡宪伦，经理。委托诉讼代理人：张新颖，山东文……