劳动争议 （2015）枣民五终字第531号

本案争议焦点问题为原、被告是否存在劳动关系。本案中，被告在原告处工作，被告按时提供劳动，原告按月通过银行支付工资，双方之间形成事实劳动关系。被告辩称原、被告之间是劳务关系，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，依据《劳动部和社会保障部劳社部发（2005）12号》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条之规定，判决：原告枣庄市市中区市容环境卫生管理局与被告刘军之间存在事实上的劳动关系。案件受理费10元，由原告承担。上诉人枣庄市市中区市容环境卫生管理局不服原判上诉称，一、被上诉人仅提供了银行凭证，该凭证上无法看出汇款人的账户是上诉人的，也无法证实是上诉人为被上诉人发放的工资，故仅凭该证据不足以证实双方存在劳动合同关系；二、原审适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人从被上诉人处离岗至申请劳动仲裁时隔两年之久，早已过了仲裁时效，该仲裁请求不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件

本案争议焦点问题为原、被告是否存在劳动关系。本案中，被告在原告处工作，被告按时提供劳动，原告按月通过银行支付工资，双方之间形成事实劳动关系。被告辩称原、被告之间是劳务关系，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，依据《劳动部和社会保障部劳社部发（2005）12号》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条之规定，判决：原告枣庄市市中区市容环境卫生管理局与被告刘军之间存在事实上的劳动关系。案件受理费10元，由原告承担。上诉人枣庄市市中区市容环境卫生管理局不服原判上诉称，一、被上诉人仅提供了银行凭证，该凭证上无法看出汇款

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第531号上诉人（原审原告）：枣庄市市中区市容环境卫生管理局。住所地：解放北路270号。法定代表人：韩博，局长。委托代理人：任为先，山东明公律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：刘军，驾驶员。上诉人枣庄市市中区市容环境卫生管理局因与被上诉人刘军劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第63……