承揽合同纠纷 （2015）民申字第2022号

鼎力公司应继续履行而未履行构成违约，丹东港公司有权解除合同，违反《中华人民共和国合同法》的规定。原审判决错误援引不存在的法律。（三）原审程序错误。二审法院违反最高人民法院《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》第25条关于合议庭成员曾参加同一案件一审、二审或者再审程序审理的属于审判组织组成不合法的情形的规定。综上申请对本案进行再审。丹东港公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鼎力公司的再审申请应予驳回。本院认为：本案系承揽合同纠纷，根据鼎力公司的再审申请，本案审查重点问题是：1、原审判决认定事实的依据是否充��；2、原审判决认定丹东港公司有权解除合同是否正确；3、原审审判程序是否合法。关于原审判决认定事实的依据是否充分的问题。根据原审查明的事实，本案装船机安装工程系交钥匙工程，为明确工程进度，本案合同第4.2条和第12.2条对每个节点的完工时间和延期赔偿做出了具体的约定。原审法院据此认定“如果2008年8月30日前，丹东港公司12号泊位具备装船机安装条件，鼎力公司应在2008年10月15日前（即45日内）完成整机安装和单机空载调试，并在2008年11月15日前（即

鼎力公司应继续履行而未履行构成违约，丹东港公司有权解除合同，违反《中华人民共和国合同法》的规定。原审判决错误援引不存在的法律。（三）原审程序错误。二审法院违反最高人民法院《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》第25条关于合议庭成员曾参加同一案件一审、二审或者再审程序审理的属于审判组织组成不合法的情形的规定。综上申请对本案进行再审。丹东港公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鼎力公司的再审申请应予驳回。本院认为：本案系承揽合同纠纷，根据鼎力公司的再审申请，本案审查重点问题是：1、原审判决认定事实的依据是否充��；2、原审判决认定丹东港公司有权解除合同是否正确；3、原审审判

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2022号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁鼎力重工有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区城东办事处二村。法定代表人：敬成义，该公司董事长。委托代理人：辛忠琦，辽宁绿洲律师事务所律师。委托代理人：张雪丽，辽宁绿洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丹东港集团有限公司。住所地：辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。法定代……