债权转让合同纠纷 （2017）苏01民终2035号

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案所涉土地协议书由甘泉湖公司加盖公章，且交纳土地款的票据上载明的主体也为甘泉湖公司，协议书双方当事人为陶吴镇政府及甘泉湖公司，本案王与凯不是土地协议书的当事人，其主张已受让147万元土地款的相关权利，但并未提交证据证实甘泉湖公司已就此项转让通知陶吴镇政府或者横溪街道，该转让对横溪街道不发生法律效力，故王与凯无权向横溪街道主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王与凯的诉讼请求。本案一审案件受理费30427元，由王与凯负担。二审中，双方均未提交新的证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。转让的债权必须合法有效，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，案外人甘泉湖公司虽与陶吴镇政府签订了《四荒土地转国有土地协议书》及向陶吴镇政府交纳土地款共计147万元，但双方对该协议效力、履行情况以及横溪街道对该147万元是否应予返还甘泉湖公司并不明确，即甘

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案所涉土地协议书由甘泉湖公司加盖公章，且交纳土地款的票据上载明的主体也为甘泉湖公司，协议书双方当事人为陶吴镇政府及甘泉湖公司，本案王与凯不是土地协议书的当事人，其主张已受让147万元土地款的相关权利，但并未提交证据证实甘泉湖公司已就此项转让通知陶吴镇政府或者横溪街道，该转让对横溪街道不发生法律效力，故王与凯无权向横溪街道主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王与凯的诉讼请求。本案一审案件受理费30427元，由王与凯负担。二审中，双方

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2035号上诉人(原审原告)：王与凯，男，1945年10月3日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京市江宁区人民政府横溪街道办事处，住所地南京市江宁区横溪镇。法定代表人：王才权，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：王国清，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人王与凯因与被上诉人南……