追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第1817号

本案双方争议焦点林莉应否返还国信证券2012年3、4月工资人民币45454.26元。一、国信证券作为用人单位，应对工资计发时段及发放时间承担举证责任，国信证券虽主张林莉基本工资系当月发放并提供工资汇总表、林莉入职时工资表佐证，但国信证券提交工资汇总表、林莉入职时工资表仅显示工资计发时段及工资金额，未显示发放时间，不能证明国信证券主张的当月基本工资当月发放的事实。而林莉于2007年11月28日入职，若依照公司方主张2007年12月连同11月份工资一起发放，其数额应高于此后基本工资，但实际发放情况与其假设相悖，故其主张与事实不符，又因国信证券亦未能就基本工资包含当月基本工资及上月岗位效益工资的主张举证证明，本院据此采信林莉的主张，认定林莉固定工资次月发放。二、根据上述认定，林莉在2012年2月正常劳动，国信证券在2012年3月发放的工资系林莉2012年2月工资，国信证券要求林莉返还2012年2月工资没有事实依据，本院不予支持；林莉工作至2012年3月14日离职，故国信证券应支付林莉2012年3月1日至2012年3月14日的工资人民币17748.89元［（10583.29＋28050.54）

本案双方争议焦点林莉应否返还国信证券2012年3、4月工资人民币45454.26元。一、国信证券作为用人单位，应对工资计发时段及发放时间承担举证责任，国信证券虽主张林莉基本工资系当月发放并提供工资汇总表、林莉入职时工资表佐证，但国信证券提交工资汇总表、林莉入职时工资表仅显示工资计发时段及工资金额，未显示发放时间，不能证明国信证券主张的当月基本工资当月发放的事实。而林莉于2007年11月28日入职，若依照公司方主张2007年12月连同11月份工资一起发放，其数额应高于此后基本工资，但实际发放情况与其假设相悖，故其主张与事实不符，又因国信证券亦未能就基本工资包含当月基本工资及上月岗位效益工资的主张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1817号上诉人（原审被告）林莉，女。被上诉人（原审原告）国信证券股份有限公司。法定代表人何如，董事长。委托代理人邱燕萍，女。上诉人林莉为与被上诉人国信证券股份有限公司（以下简称为国信证券）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四（劳）初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……