债权转让合同纠纷 （2015）沈中民一终字第181号

王桂荣、董志明及王科平之间形成的债权转让合同系当事人之间的真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。虽然在王桂荣提供的欠条中王科平在借款人上签字，董志明在“此款在土坑工程作保”上签字，但从现有证据所形成的证据链上看，此案所形成的债权债务关系是承继董志明及王科平与鲁芳的借款关系而存在，其所借款项均汇入董志明个人账户，并由董志明按约定支付鲁芳和王桂荣的借款利息，由此可以认定借款的实际使用人和偿还人及占有人均是董志明，从此案王桂荣直接向董志明主张权利也可以证明此问题。基于董志明与王科平特定的亲属关系，王科平出面替董志明借款也在情理之中。由于王科平在欠条借款人上签字，应视为对借款事实的认可，依法应承担偿还借款的民事责任；董志明在“此款在土坑工程作保”上的签字，由于“土坑工程”的指向不明确，且所偿还的利息是否是用“土坑工程款”支付的，未能举证加以印证，对此，土坑工程作保的事实不清，应视为对借款债权转让事实的认可，其作为借款的实际使用人和偿还人及占有人，依法应与王科平共同承担偿还借款的民事责任。关于董志明与王科平均提出不同意偿还借款的理由问题，于法无据，不予采信。原审法院判决：一、被告董志明与

王桂荣、董志明及王科平之间形成的债权转让合同系当事人之间的真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。虽然在王桂荣提供的欠条中王科平在借款人上签字，董志明在“此款在土坑工程作保”上签字，但从现有证据所形成的证据链上看，此案所形成的债权债务关系是承继董志明及王科平与鲁芳的借款关系而存在，其所借款项均汇入董志明个人账户，并由董志明按约定支付鲁芳和王桂荣的借款利息，由此可以认定借款的实际使用人和偿还人及占有人均是董志明，从此案王桂荣直接向董志明主张权利也可以证明此问题。基于董志明与王科平特定的亲属关系，王科平出面替董志明借款也在情理之中。由于王科平在欠条借款人上签字，应视为对借款事实的认可，依法应

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第181号上诉人（原审被告）：董志明，男，汉族委托代理人：施福昌，男，汉族。被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，汉族。委托代理人：王洪忠，男，汉族。被上诉人（原审第三人）：王科平，男，汉族。委托代理人：曹文、康孟岌，辽宁冠维律师事务所律师。上诉人董志明因与被上诉人王桂荣、王科平债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）……