行政确认 （2019）京03行终1242号

上诉人的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，但该举证责任仅仅是初步举证责任，仅仅要求行政行为存在，并不要求达到事实清楚，证据确凿的程度。因此，一审法院驳回上诉人起诉行为违法，现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。这里的“事实根据”就包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。本案中，都欢欢以崔各庄乡政府实施了强制拆除行为为由，以崔各庄乡政府为被告提起了本次诉讼，崔各庄乡政府对此予以否认，且中交沃地（北京）置业有限公司明确认可由其对上诉人主张的房屋实施了拆除行为。因此，都欢欢以崔各庄乡政府为被告提起本案诉讼缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院据此裁定驳回都欢欢起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民

上诉人的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，但该举证责任仅仅是初步举证责任，仅仅要求行政行为存在，并不要求达到事实清楚，证据确凿的程度。因此，一审法院驳回上诉人起诉行为违法，现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。这里的“事实根据”就包括

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行终1242号上诉人（一审原告）都欢欢，男，1996年7月22日出生，住北京市丰台区。委托代理人陈影，北京雷石律师事务所律师。委托代理人杨欣，北京雷石律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区南皋路崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人罗婷婷，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委……