返还原物纠纷 （2016）津02民终5401号

二原告在结婚时，原告刘祥的父亲给付原告蒋春阳10万元作为结婚聘礼，符合当地风俗，且二原告亦当庭确认该10万元为彩礼款。因此二原告主张被告返还借款6万元，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。二原告当庭已经确认诉争款项为彩礼款，原告刘祥当庭确认作为彩礼款，原告蒋春阳享有主张返还的权利，因此刘祥不享有权利，不是返还彩礼款的适格主体。庭审中，原告蒋春阳确认其结婚购买嫁妆，均由被告、被告女儿、及堂姐蒋春燕帮助置办，通过庭审质证确认被告和蒋春燕及其妹妹曾经为原告置办嫁妆垫付了款项，由于蒋春阳不能确认所办嫁妆支付款项的数额，无法计算剩余彩礼款的数额，因此不能确定返还彩礼具体诉讼请求，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：驳回原告蒋春阳、刘祥的诉讼请求。案件受理费收取1300元，由原告蒋春阳、刘祥负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的录音资

二原告在结婚时，原告刘祥的父亲给付原告蒋春阳10万元作为结婚聘礼，符合当地风俗，且二原告亦当庭确认该10万元为彩礼款。因此二原告主张被告返还借款6万元，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。二原告当庭已经确认诉争款项为彩礼款，原告刘祥当庭确认作为彩礼款，原告蒋春阳享有主张返还的权利，因此刘祥不享有权利，不是返还彩礼款的适格主体。庭审中，原告蒋春阳确认其结婚购买嫁妆，均由被告、被告女儿、及堂姐蒋春燕帮助置办，通过庭审质证确认被告和蒋春燕及其妹妹曾经为原告置办嫁妆垫付了款项，由于蒋春阳不能确认所办嫁妆支付款项的数额，无法计算剩余彩礼款的数额，因此不能确定返还彩礼具体诉讼请求，应承担不利的法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5401号上诉人（原审原告）：蒋春阳，女，1994年1月28日出生，汉族，天津田润商贸有限公司职员，住天津市东丽区华明街锦园12号楼3门502号。委托诉讼代理人：何雨潇，住天津市和平区福安大街和平园2门***号。被上诉人（原审被告）：蒋坤华，女，1961年7月26日出生，汉族，住天津市东丽区新立街务本一村2区**号。委托诉讼代理人：王桂……