合同纠纷 （2019）粤19民终8427号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对巫湛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据巫湛在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否恰当；2.巫湛是否需对案涉的欠款承担清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉卷宗的材料反映，一审法院根据巫湛地址于2017年10月17号以邮寄方式向巫湛送达有诉讼应诉材料及开庭传票，但据廉江投递部门反映，巫湛长期在外，电话拒接，故原审法院采用公告方式送式，故一审法院审理程序是合法的。巫湛认为一审审理程序违法缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。从罗贤忠提供的《欠条》来看，该《欠条》上盖有旭昆公司公章，亦有巫湛在欠款方处签名及捺印，即表明巫湛自愿对债务加入，应对案涉欠款承担共同还款责任。巫湛上诉主张是代表旭昆公司签名，属于职务行为。但巫湛并非为旭昆公司法定代表人，亦无证据反映其签名时是被授权代表旭昆公司确认债务，故本院对巫湛的辩称不予采信。一审法院认定巫湛需对案涉欠款承担还款责任处理正确。综上所述，上诉人巫湛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对巫湛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据巫湛在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否恰当；2.巫湛是否需对案涉的欠款承担清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉卷宗的材料反映，一审法院根据巫湛地址于2017年10月17号以邮寄方式向巫湛送达有诉讼应诉材料及开庭传票，但据廉江投递部门反映，巫湛长期在外，电话拒接，故原审法院采用公告方式送式，故一审法院审理程序是合法的。巫湛认为一审审理程序违法缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。从罗贤忠提供的《欠条》来看，该《欠条》上盖有旭昆公司公章，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8427号上诉人（原审被告）：巫湛，男，1986年9月5日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：汪锐，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绍照，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗贤忠，男，1974年4月6日出生，汉族，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。原审被告：东莞市旭昆五……