借款合同纠纷 （2017）浙03民终972号

刘修礼关于涉案借款并未实际发放，其无需承担保证责任的上诉理由缺乏依据，不能成立，理由如下：首先，吴祖锦于2013年9月7日向兴桥互助会所借150万元在涉案借款发生前已经偿还完毕，故刘修礼关于涉案50万元借款系用于偿还该150万元借款的上诉理由，缺乏依据，不能成立。其次，吴祖锦、刘修礼与兴桥互助会先后签订的两份《保证投放合同》及《保证函》，对案涉借款、保证事宜进行明确约定，如刘修礼在第一次为吴祖锦向兴桥互助会借款提供担保后知晓相关借款并未实际发放，在第二次再次提供担保时理应会保持一定的谨慎，核实相关贷款是否发放，但刘修礼直至本案诉讼前始终未核实借款支付情况，实有违一般常理。再次，刘修礼主张林时燕与兴桥互助会就涉案50万元款项存在借贷关系，林时燕也曾支付利息并已偿还借款本金，但未能提供证据证明林时燕还本付息的相关证据，因此仅凭林时燕出具的证明不足以证实上述主张。综上，本院认为，相较刘修礼提供的证据及陈述，兴桥互助会提供的保证投放合同、投放资金借据、汇款凭证等证据具有明显证据优势，原审法院据此认定涉案借款关系成立以及2014年4月25日签订的《保证投放合同》实际是对2014年1月10日签订的

刘修礼关于涉案借款并未实际发放，其无需承担保证责任的上诉理由缺乏依据，不能成立，理由如下：首先，吴祖锦于2013年9月7日向兴桥互助会所借150万元在涉案借款发生前已经偿还完毕，故刘修礼关于涉案50万元借款系用于偿还该150万元借款的上诉理由，缺乏依据，不能成立。其次，吴祖锦、刘修礼与兴桥互助会先后签订的两份《保证投放合同》及《保证函》，对案涉借款、保证事宜进行明确约定，如刘修礼在第一次为吴祖锦向兴桥互助会借款提供担保后知晓相关借款并未实际发放，在第二次再次提供担保时理应会保持一定的谨慎，核实相关贷款是否发放，但刘修礼直至本案诉讼前始终未核实借款支付情况，实有违一般常理。再次，刘修礼主张林时燕

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终972号上诉人（原审被告）：刘修礼，男，1963年6月22日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县兴桥农业专业合作社资金互助会，组织机构代码：08528052-2，住所地：苍南县桥墩镇供销大院105室。法定代表人：陈家字。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。被上诉……