机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤19民终1175号

本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：中华财险顺德公司主张应对涉案车辆损失重新鉴定能否支持。首先，本次事故发生于2015年8月12日，长春丰泰物流大岭分公司于2016年5月15日委托评估，在长春丰泰物流大岭分公司保险公司委托评估前，中华财险顺德公司未在合理期间提供修复方案。故长春丰泰物流大岭分公司自行委托具有鉴定资质的鉴定机构民太安财产保险公估股份有限公司对涉案车辆吉Ｃ×××××号车的损失情况进行鉴定，定损金额为203035元，并无不当。而且中华财险顺德公司对该评估报告有异议并申请重新鉴定，但中华财险顺德公司未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公，本院不予准许。其次，虽然涉案车辆吉Ｃ×××××号车的定损金额为203035元，但长春丰泰物流大岭分公司实际发生维修费为202665元，该数额低于评估的金额，据此认定吉Ｃ×××××号车的实际损失为202665元，并无不当。涉案车辆湘Ｅ×××××号车在本次事故中负事故次要责任，该车的交强险、商

本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：中华财险顺德公司主张应对涉案车辆损失重新鉴定能否支持。首先，本次事故发生于2015年8月12日，长春丰泰物流大岭分公司于2016年5月15日委托评估，在长春丰泰物流大岭分公司保险公司委托评估前，中华财险顺德公司未在合理期间提供修复方案。故长春丰泰物流大岭分公司自行委托具有鉴定资质的鉴定机构民太安财产保险公估股份有限公司对涉案车辆吉Ｃ×××××号车的损失情况进行鉴定，定损金额为203035元，并无不当。而且中华财险顺

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终1175号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。负责人：方行，该公司总经理。委托代理人：黄慧斯，该公司员工。被上诉人(原审原告)：长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司。住所地：吉林省公主岭市大岭镇黄花村十屯。负责人：刘佩奇，该公司总经理。委托代理人：……