物权纠纷 （2015）浙绍民终字第1390号

本案的争议焦点为：1、讼争房屋的物权人是谁？2、讼争房屋的面积是多少？3、讼争房屋如果采用全货币方式进行补偿安置，可以获得拆迁补偿款的金额是多少？1、关于讼争房屋的物权人是谁的问题。原告认为，根据1972年的“分家契”约定，其享有讼争房屋1／2的份额。但被告却认为，“分家契”并不真实，而且房屋的集体土地使用权登记在被告名下，故该房屋应属被告所有；退一步讲，如果权证不能证明房屋系被告所有，“分家契”又被法院认定是真实的情形下，根据“分家契”约定，原告最多享有二楼1／2的份额。该院认为，首先，原告提供的“分家契”系原件，落款处盖有户长、立分家契人、证明人等人的印章和手印，被告虽不予认可，但不能提供反驳证据，故该院对该“分家契”予以确认。根据“分家契”记载，讼争房屋在原、被告父母去世后应由原、被告各半享有。“分家契”中关于“楼下除红、白喜事公用之外，因考虑祖民尚未成家，平时长期归祖民使用”的内容，应理解为杨祖明对讼争房屋的一楼享有使用权，但使用权不同于所有权，被告不能据此认为其对讼争房屋的一楼享有所有权。其次，1992年，讼争房屋的集体土地使用权虽登记在被告杨祖明名下，但该集体土地使用权的登

本案的争议焦点为：1、讼争房屋的物权人是谁？2、讼争房屋的面积是多少？3、讼争房屋如果采用全货币方式进行补偿安置，可以获得拆迁补偿款的金额是多少？1、关于讼争房屋的物权人是谁的问题。原告认为，根据1972年的“分家契”约定，其享有讼争房屋1／2的份额。但被告却认为，“分家契”并不真实，而且房屋的集体土地使用权登记在被告名下，故该房屋应属被告所有；退一步讲，如果权证不能证明房屋系被告所有，“分家契”又被法院认定是真实的情形下，根据“分家契”约定，原告最多享有二楼1／2的份额。该院认为，首先，原告提供的“分家契”系原件，落款处盖有户长、立分家契人、证明人等人的印章和手印，被告虽不予认可，但不能提供

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1390号上诉人（原审被告）杨祖明。委托代理人（特别授权代理）孟行，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨正青。委托代理人（特别授权代理）张礼均，浙江博凡律师事务所律师。上诉人杨祖明因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月16日立案受理后依法组成……