劳动争议 （2011）东中法民一终字第1349号

本案是劳动争议纠纷，马富献诉求解除双方的劳动关系，原审法院确认双方的劳动关系已经解除，故本案争议的焦点是：双方的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，原审法院分析：一、2010年4月至6月的工资12630元及100%加付赔偿金12630元、7月工资4210元：对联诚厂确认未付2010年4月至6月的工资12630元，原审法院予以支持。至于赔偿金12630元，双方确认曾因质量问题和废料被盗的问题联诚厂要求扣减马富献的工资以做补偿，据此，可以认定联诚厂并非无故拖欠工资，对赔偿金12630元，原审法院不予支持。至于7月工资，马富献从2010年7月14日后没有上班，且未能举证证明其应得工资为4210元，而联诚厂提交的7月份工资表的工资构成与其他月份的工资构成基本一致，而马富献对其他月份的工资表没有异议，原审法院对联诚厂主张的7月份工资为2617.51元予以采信，联诚厂应支付马富献7月工资2617.51元。二、伙食补助费900元：根据联诚厂提交的工资表，马富献2010年4月至6月的应发工资应包含伙食补助费930元，而上述第一点中的2010年4月至6月的工资12630元并不包含该伙食补助费，马富献诉求联

本案是劳动争议纠纷，马富献诉求解除双方的劳动关系，原审法院确认双方的劳动关系已经解除，故本案争议的焦点是：双方的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，原审法院分析：一、2010年4月至6月的工资12630元及100%加付赔偿金12630元、7月工资4210元：对联诚厂确认未付2010年4月至6月的工资12630元，原审法院予以支持。至于赔偿金12630元，双方确认曾因质量问题和废料被盗的问题联诚厂要求扣减马富献的工资以做补偿，据此，可以认定联诚厂并非无故拖欠工资，对赔偿金12630元，原审法院不予支持。至于7月工资，马富献从2010年7月14日后没有上班，且未能举证证明其应得工资为4210元，而联

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）东中法民一终字第1349号上诉人（原审原告）：马富献，男，1973年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：陈伟浩，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：曾海峰，广东泰旭律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：东莞虎门居岐联诚五金制品厂（以下简称“联诚厂”），住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村，三来一补企业。法定代表人：邓达权，系该厂……