排除妨害纠纷 （2021）京03民终8614号

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害的前提是物权归属明确。本案中，涉案院落的土地使用权登记在刘某1名下，刘某1与刘某2、案外人刘某3签订的《房屋分配协议》及《补充协议》约定了刘某1和刘某3同意刘某2自行翻建涉案院落。刘某2对涉案院落进行了翻建并自认为涉案院落内的房屋均归其所有，对此一审法院认为刘某1对涉案院落内房屋是否享有所有权以及享有几间房屋的所有权均不明确，一审法院认为双方应先解决争议院落的权属问题，待涉案院落房屋的物权明确后，权利人方得请求排除妨害。因确认涉案院落房屋权属与本案不属于同一法律关系，且从保护双方当事人诉权角度出发，本案就争议院落房屋的权属问题不宜一并审理。故在本案中，一审法院对刘某1的诉讼请求不予支持。但需要说明的是，刘某1年事已高，刘某2作为儿子应与父亲多和睦相处。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘某1的诉讼请求。本院二审期间，刘某1未提交新的证据。二审中刘某2、毛某提交了以下证据：1.20张照片，1-3张

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害的前提是物权归属明确。本案中，涉案院落的土地使用权登记在刘某1名下，刘某1与刘某2、案外人刘某3签订的《房屋分配协议》及《补充协议》约定了刘某1和刘某3同意刘某2自行翻建涉案院落。刘某2对涉案院落进行了翻建并自认为涉案院落内的房屋均归其所有，对此一审法院认为刘某1对涉案院落内房屋是否享有所有权以及享有几间房屋的所有权均不明确，一审法院认为双方应先解决争议院落的权属问题，待涉案院落房屋的物权明确后，权利人方得请求排除妨害。因确认涉案院落房屋权属

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8614号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1938年4月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1972年1月26日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：毛某，女，1970年7月22日出生，住北京市丰台区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、毛某排除妨害纠纷一案，不……