建设工程施工合同纠纷 （2018）苏07民终1228号

本案的争议焦点如下：一、涉案《劳务协作合同书》的性质和效力；二、谁是涉案工程的实际施工人，享有工程款债权；三、工程款结算及责任承担情况。关于第一个争议焦点，除钻孔桩基工程外，十八局二公司将涉案工程均交由他人施工，提供部分建筑材料和技术管理，由施工方包工包料包机械等，已经超出了一般劳务分包的范畴，涉案合同名为劳务协作，实际构成工程分包的法律关系，其次群思公司、久德公司均无相关建筑及劳务资质，故十八局二公司分包的建设工程施工合同，应当认定无效。涉案工程已竣工验收并交付使用，故十八局二公司仍应参照当事人之间的约定支付工程价款。关于第二个争议焦点，久德公司主张涉案工程由其施工，群思公司抗辩劳务协作合同由其签订，邓正高、贾某个人是其聘用的管理人员，对此邓正高、贾某并不予认可。一审法院认为，久德公司虽未签订书面合同，但是纵观全案，邓正高参与前期洽谈、组织人员施工、购买材料、支付农民工班组工资，其次久德公司方对外签订和履行合同，工程前期垫资，对外购买石料，第三，从诉前工程进度款流向，基本转入贾某、陈华丽的账户名下，由久德公司方掌控和支配。群思公司主张邓正高、贾某个人是群思公司雇佣的管理人员，并没有提

本案的争议焦点如下：一、涉案《劳务协作合同书》的性质和效力；二、谁是涉案工程的实际施工人，享有工程款债权；三、工程款结算及责任承担情况。关于第一个争议焦点，除钻孔桩基工程外，十八局二公司将涉案工程均交由他人施工，提供部分建筑材料和技术管理，由施工方包工包料包机械等，已经超出了一般劳务分包的范畴，涉案合同名为劳务协作，实际构成工程分包的法律关系，其次群思公司、久德公司均无相关建筑及劳务资质，故十八局二公司分包的建设工程施工合同，应当认定无效。涉案工程已竣工验收并交付使用，故十八局二公司仍应参照当事人之间的约定支付工程价款。关于第二个争议焦点，久德公司主张涉案工程由其施工，群思公司抗辩劳务协作合同

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1228号上诉人（原审被告）：江苏群思实业有限公司，住所地江苏省连云港市港城大道振华路科技创新园5楼。法定代表人：吴桂亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娟，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，该公司……