不当得利纠纷 （2017）晋01民终1365号

被告性质为国有的事业单位，本案中被告是上级准许的公益电影的放映主体，原告不是公益电影的放映主体，现原告主张的电影放映款设备折旧款应当有合同的约定（含口头）或其它证据相佐证，庭审中原告并不能举证证明其应当获取上述利益的合同证据。被告单位负责人违纪受到党的纪律处分，并不必然影响原、被告之间民事行为的效力。且原告的父亲冯利晖已经领取11500元并在该会议记录上签字，这是一种明显的表见代理。应视为双方已就此达成一致协议。原告要求被告给付的电影放映补贴款及多扣的设备折旧款的请求，故本院不能支持。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告冯宇的诉讼请求。案件受理费1924元，由原告冯宇负担。二审查明的事实与一审基本一致，双方没有新的事实和证据。本院认为，本案涉及两方面的法律关系。一方面是上诉人与被上诉人之间的因签订雇用协议而产生的民事法律关系；另一方面是被上诉人在履行其事业单位职能而产生的具有行政性质的法律关系。这两方面的法律关系不能在本案仅为单纯的民事法律关系中混同，而应明确区分对待。上诉人与被上诉人之间可以作为平等民事法律关系主体进行民事活动，上诉人的父亲代替上诉人与

被告性质为国有的事业单位，本案中被告是上级准许的公益电影的放映主体，原告不是公益电影的放映主体，现原告主张的电影放映款设备折旧款应当有合同的约定（含口头）或其它证据相佐证，庭审中原告并不能举证证明其应当获取上述利益的合同证据。被告单位负责人违纪受到党的纪律处分，并不必然影响原、被告之间民事行为的效力。且原告的父亲冯利晖已经领取11500元并在该会议记录上签字，这是一种明显的表见代理。应视为双方已就此达成一致协议。原告要求被告给付的电影放映补贴款及多扣的设备折旧款的请求，故本院不能支持。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告冯宇的诉讼请求。案件受理费1924元，由原

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1365号上诉人（原审原告）：冯宇，男，1993年2月7日生，汉族，清徐县清源镇居民。委托诉讼代理人：成鹏斌，山西灜谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清徐县文化服务中心，住所地清徐县美锦南大街*号。负责人：张永红，主任。委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住清徐县美锦大街***号。上诉人冯宇因与被上诉……