土地承包经营权纠纷 （2016）黑27民终285号

本案系土地承包经营权纠纷。原审法院认为本案案由为合同纠纷。当事人订立合同采取要约、承诺方式,要约应当明确具体。双方虽进行了报价但其行为均属于要约邀请，并未采取法律规定的订立合同方式，双方并未订立合同。对此，原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人毛现发与被上诉人米桂芬2013年5月5日签订的土地转让协议是双方当事人的真实意思表示，但该土地性质原审法院没有查清，上诉人毛现发与被上诉人米桂芬2013年5月5日签订的土地转让协议未经当地村委会同意，上诉人毛现发收回9公顷土地价格也未确定，因此，由原审法院查清后确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销呼玛县人民法院（2016）黑2721民初146号民事判决；二、本案发回呼玛县人民法院重审。上诉人毛现发预交的二审案件受理费50.00元予以退回。审　判　长　　张甲平审　判　员　　邹丽平代理审判员　　牟静丰二〇一六年十二月二十二日书　记　员　　唐榕君《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的

本案系土地承包经营权纠纷。原审法院认为本案案由为合同纠纷。当事人订立合同采取要约、承诺方式,要约应当明确具体。双方虽进行了报价但其行为均属于要约邀请，并未采取法律规定的订立合同方式，双方并未订立合同。对此，原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人毛现发与被上诉人米桂芬2013年5月5日签订的土地转让协议是双方当事人的真实意思表示，但该土地性质原审法院没有查清，上诉人毛现发与被上诉人米桂芬2013年5月5日签订的土地转让协议未经当地村委会同意，上诉人毛现发收回9公顷土地价格也未确定，因此，由原审法院查清后确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑27民终285号上诉人（原审原告）：毛现发，男，1970年2月26日出生，汉族，吉林省敦化市黄泥河镇半截河村农民，现住呼玛县。委托代理人：李庆友，呼玛县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：米桂芬，女，1954年9月20日出生，汉族，黑龙江省龙江县济沁河乡龙头村农民，现住呼玛县。上诉人毛现发因与被上诉人米桂芬土地承包经营权纠……