排除妨害纠纷 （2015）淮民一终字第00028号

该证据不属于新的证据，本院不予采纳。双方对一审证据的证明观点及质证意见，均与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。本院归纳本案的争议焦点为：刘庆龙是否构成侵权。针对上述争议焦点，本院评判如下：土地使用权的归属应以登记为依据。对经依法登记的土地使用权，应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，凤台县供电公司已于2000年取得涉案争议土地的土地使用权，亦办理了国有土地使用权证书。刘庆龙虽对凤台县供电公司的土地使用权证书提出异议，但未能提交充分证据证明其违法取得。因此，原审将凤台县供电公司的国有土地使用权证书作为定案依据并无不当。刘庆龙私自在凤台县供电公司拥有土地使用权的土地上建造围墙，并开挖地基准备建房，已明显构成侵权。一审判决刘庆龙停止对凤台县供电公司国有土地使用权的侵害并恢复原状，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘庆龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由刘庆龙负担。本判决为终审判决。

该证据不属于新的证据，本院不予采纳。双方对一审证据的证明观点及质证意见，均与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。本院归纳本案的争议焦点为：刘庆龙是否构成侵权。针对上述争议焦点，本院评判如下：土地使用权的归属应以登记为依据。对经依法登记的土地使用权，应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，凤台县供电公司已于2000年取得涉案争议土地的土地使用权，亦办理了国有土地使用权证书。刘庆龙虽对凤台县供电公司的土地使用权证书提出异议，但未能提交充分证据证明其违法取得。因此，原审将凤台县供电公司的国有土地使用权证书作为定案依据并无不当。刘庆龙私自在凤台县供电公司拥

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00028号上诉人（原审被告）：刘庆龙，住安徽省淮南市毛集实验区。委托代理人：王民祥，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：国网安徽凤台县供电有限责任公司，住所地安徽省凤台县。法定代表人：汪泳，系该公司总经理。委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。上诉人刘庆龙因排除妨害纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（……