债权转让合同纠纷 （2018）鲁02民终4945号
裁判要旨
澳波特公司、科达公司及中铁公司签订的债权转让协议书系当事人真实意思表示，未违反法律规定，原审法院予以确认，各方均应按照合同约定履行各自义务。协议中约定的涉案6套房屋具体位置确定，系特定物，科达公司未有证据证明在出售之前已通知澳波特公司或中铁公司，且其所述的房屋顶账流程未经澳波特公司及中铁公司确认，对外不能约束澳波特公司及中铁公司，对其抗辩理由，原审法院不予采信。该债权转让三方协议首先约定的是债权，系对债权数额进行的转让，协议中约定的以房顶款系履行方式，在涉案房屋已被科达公司出售导致不能履行以房顶款的前提下，该以房顶款部分不能履行的责任在科达公司，对协议中约定的债权仍应继续履行，科达公司仍应按约定向澳波特公司支付其享有的债权转让款4382574元，并承担约定的违约责任。澳波特公司主张的违约金问题。澳波特公司主张，根据三方协议中关于“违约方应向其他方支付债权总额5%违约金”的约定，科达公司应向澳波特公司支付债权转让款4382574元，澳波特公司向科达公司主张违约金219128.7元。对此，科达公司不予认可，称澳波特公司及中铁公司均违约，不应当承担违约金，且违约金过高。中铁公司称不存在违约行
摘要
青岛科达置业有限公司、青岛澳波特混凝土有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终4945号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛科达置业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处学院路**。 法定代表人：胡成洋，总经理。 委托诉讼代理人：张玉胜，男，1978年6月16日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛澳波特混凝土有限公司，，住所地山东省青岛市黄岛区临港产……