建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民终字第02831号

汉中公司和安达公司就安达家园2号楼工程款的纠纷，经徐州市中级人民法院调解，并作出（2013）徐民终字第105号民事调解书，双方调解结案。汉中公司在该案的上诉状中诉称的诉请中包括该工程的管理费，该案的争议焦点也包括了该工程的管理费。该案调解书中第一项也约定，如安达公司逾期未付款，则汉中公司有权按115万元申请执行，该115万元也与汉中公司上诉状中按照固定价格计算安达公司应当支付汉中公司工程款115.79万元相接近。从该项调解协议内容上也能反映出调解协议已就管理费达成协议。该调解书已生效。汉中公司称调解协议并未包括该工程的管理费，但并未能提供证据加以证明。本案的诉请已被生效调解书予以确认，汉中公司如对该调解书不服，可依法申请再审，故对汉中公司重复提出的诉求不再理涉。遂裁定驳回江苏汉中建设集团有限公司对徐州安达房地产开发有限公司的起诉。上诉人汉中公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：在（2012）云民初字第1032号案件审理时我公司没有提出工程管理费要求，在（2013）徐民终字第105号案件审理中提出了管理费的问题，而且已将管理费和工程款分开。但二审法院没有支持汉中公司管理费的请求。因此，

汉中公司和安达公司就安达家园2号楼工程款的纠纷，经徐州市中级人民法院调解，并作出（2013）徐民终字第105号民事调解书，双方调解结案。汉中公司在该案的上诉状中诉称的诉请中包括该工程的管理费，该案的争议焦点也包括了该工程的管理费。该案调解书中第一项也约定，如安达公司逾期未付款，则汉中公司有权按115万元申请执行，该115万元也与汉中公司上诉状中按照固定价格计算安达公司应当支付汉中公司工程款115.79万元相接近。从该项调解协议内容上也能反映出调解协议已就管理费达成协议。该调解书已生效。汉中公司称调解协议并未包括该工程的管理费，但并未能提供证据加以证明。本案的诉请已被生效调解书予以确认，汉中公司

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民终字第02831号上诉人（原审原告）江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道千家惠建材市场二楼。法定代表人吴显辉，该公司董事长。委托代理人丁建生，汉族。委托代理人付志强。被上诉人（原审被告）徐州安达房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼B座201。法定代表人卓厚琚，该公司董事长。上诉人江苏汉中建设集团有限公司……