劳动争议 （2017）京03民终12936号

徐天财、远昊阳光餐饮公司双方均确认徐天财曾在远昊阳光餐饮公司处工作，而远昊阳光餐饮公司作为用人单位未就徐天财的入职、离职时间举证，一审法院采信徐天财主张的工作期间，确认徐天财、远昊阳光餐饮公司2015年9月13日至2015年11月27日存在劳动关系。双方确认现金形式发放工资，而远昊阳光餐饮公司未就徐天财既往领取工资数额举证，一审法院采信徐天财主张的月工资标准。徐天财主张被远昊阳光餐饮公司辞退，远昊阳光餐饮公司主张徐天财因工作失误主动离职，双方均未能就各自主张提供有力证据，但徐天财提交的录音显示对话双方确沟通了工作粗糙造成影响的问题，且之后徐天财、远昊阳光餐饮公司进行了工资结算，故一审法院认定双方系协商一致解除劳动关系，远昊阳光餐饮公司应支付徐天财解除劳动关系经济补偿金2250元。双方未签订劳动合同，远昊阳光餐饮公司应支付徐天财2015年10月13日至2015年11月27日未签订劳动合同双倍工资差额7034.48元。徐天财主张的2015年9月13日至2015年10月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额不符合法律规定，一审法院不予支持。徐天财未就所主张的加班情况提供有力证据，一审法院对徐天

徐天财、远昊阳光餐饮公司双方均确认徐天财曾在远昊阳光餐饮公司处工作，而远昊阳光餐饮公司作为用人单位未就徐天财的入职、离职时间举证，一审法院采信徐天财主张的工作期间，确认徐天财、远昊阳光餐饮公司2015年9月13日至2015年11月27日存在劳动关系。双方确认现金形式发放工资，而远昊阳光餐饮公司未就徐天财既往领取工资数额举证，一审法院采信徐天财主张的月工资标准。徐天财主张被远昊阳光餐饮公司辞退，远昊阳光餐饮公司主张徐天财因工作失误主动离职，双方均未能就各自主张提供有力证据，但徐天财提交的录音显示对话双方确沟通了工作粗糙造成影响的问题，且之后徐天财、远昊阳光餐饮公司进行了工资结算，故一审法院认定双

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12936号上诉人（原审原告）：徐天财，男，1989年2月15日出生。委托诉讼代理人：李小良，男，1973年3月19日出生。上诉人（原审被告）：北京远昊阳光餐饮有限责任公司，住北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村东。法定代表人：段明晓，总经理。委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。……