承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第695号

本案是承揽合同纠纷。本院对本案的争议焦点分析如下：一、涉案合同应否解除（一）关于南泽公司交付的涉案生产线是否符合验收标准。根据涉案合同的内容，双方只对涉案生产线每道工艺的具体配置作出约定，但未明确生产线的验收标准，故升伟公司以涉案生产线所生产出的产品是否达到质量要求来衡量南泽公司所交付的工作成果是否合格缺乏合同，本院不予支持。（二）关于南泽公司是否迟延履行的问题。升伟公司在二审诉讼中主张其请求解除合同的理由为南泽公司迟延履行义务致无法达到合同目的，造成根本违约。首先，从交货的时间来看。涉案合同约定交货时间为90天，即应于2012年7月25日之前交货，而即使按照南泽公司自认的交货时间2013年2月份，也已超过涉案合同约定的交货时间，对此南泽公司未能举证证明是由于升伟公司的过错而导致其迟延交货。其次，从交货的数量来看。涉案合同约定预付款200000元按机器安装进度分三次支付，对此南泽公司在二审中确认在升伟公司已预付200000元的情况下其必须生产出涉案全套设备。升伟公司已经于2012年8月18日之前分两次共支付预付款180000元予南泽公司，据此南泽公司相应地至少应当交付涉案生产线的90%

本案是承揽合同纠纷。本院对本案的争议焦点分析如下：一、涉案合同应否解除（一）关于南泽公司交付的涉案生产线是否符合验收标准。根据涉案合同的内容，双方只对涉案生产线每道工艺的具体配置作出约定，但未明确生产线的验收标准，故升伟公司以涉案生产线所生产出的产品是否达到质量要求来衡量南泽公司所交付的工作成果是否合格缺乏合同，本院不予支持。（二）关于南泽公司是否迟延履行的问题。升伟公司在二审诉讼中主张其请求解除合同的理由为南泽公司迟延履行义务致无法达到合同目的，造成根本违约。首先，从交货的时间来看。涉案合同约定交货时间为90天，即应于2012年7月25日之前交货，而即使按照南泽公司自认的交货时间2013年2

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第695号上诉人（原审被告）佛山市南泽机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人赖炳南，总经理。委托代理人温少荣，广东源浩律师事务所律师。委托代理人康碧芳，广东源浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海升伟户外用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄伟校，总经理。委托代理人黄耀宁，该公司员工。委……