继承纠纷 （2021）京02民终5253号

根据相关法律规定，对于宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。该案中，《遗赠抚养协议》签署时间在《遗嘱》之后，芮会英对于其遗产的处置，应当以《遗赠抚养协议》为准。芮某1并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，芮某1与芮会英签订的《遗赠抚养协议》使芮某1变相取得涉案145号房屋的宅基地使用权，该协议关于北京市房山区窦店镇丁各庄村北大街145号房屋的处置条款，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。芮某1请求确认涉案房屋归属其继承，于法无据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回芮某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人芮某1提交证据：1.部分停车、加油票据，部分医疗费用明细，部分购买食品、营养品的收据及支出凭证，记账笔记，入院通知及病危通知，证明其在芮会英生前一直在芮会英身边照料，并证明其为芮会英医治所花费的金额；2.芮会英户口簿，证明董某户籍不在争议院落内，其并非该宅基地使用权人，其另有其他宅基地；3.芮会英自书遗嘱草稿。证明芮会英将财产留给其系真实意思表示。被上诉人董某对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审理

根据相关法律规定，对于宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。该案中，《遗赠抚养协议》签署时间在《遗嘱》之后，芮会英对于其遗产的处置，应当以《遗赠抚养协议》为准。芮某1并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，芮某1与芮会英签订的《遗赠抚养协议》使芮某1变相取得涉案145号房屋的宅基地使用权，该协议关于北京市房山区窦店镇丁各庄村北大街145号房屋的处置条款，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。芮某1请求确认涉案房屋归属其继承，于法无据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回芮某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人芮某1提交证据：

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5253号上诉人（原审原告）：芮某1，男，1974年3月21日出生，汉族，东城区静态交通员工，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：董某，男，1962年6月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芮某2，女，1953年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审……