劳动争议 （2019）冀10民终2163号

被告为合法的用工单位，具备劳动用工主体资格，原告为合法的劳动者。证人蔡某的证言中虽时间与本案事实不符，但蔡某已在出庭作证中予以纠正，证人证言应以出庭作证的证言为准。被告经营者倪尊国对原告提供的其与孙中平及蔡某的谈话录音真实性不确定，未提出明确的否认意见，结合蔡某的证言，一审法院对原告提供的录音证据予以采信。庭审中，被告对刘珍证言质证时称刘珍不是其工人，并称对证人陈某没有在被告处上过班，但被告在第二次庭审中对原告提供的照片的相关情况陈述时，又称刘珍是其工人并且现在仍然是，陈某曾经是其工人，两次表述截然相反，一审法院依法认定刘珍现仍为被告工人，陈某曾为被告工人的事实，故对陈某的证言本院予以采信。刘珍虽未出庭作证，但已说明了较为合理的理由，且刘珍的证言与本案其他证据证明的事实相吻合，故对刘珍的证言一审法院予以采信。被告经营者倪尊国在录音中认可原告已工作三年，且原告受伤时从事的工作系受厂长安排。综合以上事实，可以认定原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，被告的劳动规章制度适用于原告，原告的劳动是被告业务的组成部分，应依法认定原告与被告劳动关系成立，对原告要求确认原、被告之间存在劳动

被告为合法的用工单位，具备劳动用工主体资格，原告为合法的劳动者。证人蔡某的证言中虽时间与本案事实不符，但蔡某已在出庭作证中予以纠正，证人证言应以出庭作证的证言为准。被告经营者倪尊国对原告提供的其与孙中平及蔡某的谈话录音真实性不确定，未提出明确的否认意见，结合蔡某的证言，一审法院对原告提供的录音证据予以采信。庭审中，被告对刘珍证言质证时称刘珍不是其工人，并称对证人陈某没有在被告处上过班，但被告在第二次庭审中对原告提供的照片的相关情况陈述时，又称刘珍是其工人并且现在仍然是，陈某曾经是其工人，两次表述截然相反，一审法院依法认定刘珍现仍为被告工人，陈某曾为被告工人的事实，故对陈某的证言本院予以采信。刘

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2163号 上诉人（原审被告）：霸州市康仙庄国丰纸箱厂（个体工商户），住所地霸州市康仙庄乡大各庄村。 法定代表人：倪尊国，男，汉族，1965年8月15日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛朝燕，女，汉族，1979年4月22日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理……