排除妨害纠纷 （2015）徐民终字第3674号

李振国以排除妨害为由起诉梅占山，应首先证明其对涉案汪塘享有合法的承包经营权。本案中，对于涉案汪塘的所有权人双方当事人陈述不一，该汪塘的数份承包合同中载明发包方有的为邳州市港上镇王李庄村4组，有的则为王李庄村委会，双方当事人提供的证据均不足以证明该汪塘的权属。故应先由有权机关对涉案汪塘的权属进行确认，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回李振国的起诉。案件受理费100元退回李振国。上诉人李振国不服，向本院提起上诉称：从合同签订上看，2011年5月15日上诉人与第三人签订的涉案汪塘的承包合同以及2001年4月20日被上诉人与第三人签订的涉案汪塘承包合同，其发包方均是村委会而不是村四组。从合同履行上看，承包费收取的主体均是第三人，而非王李庄村四组。同时，对第三人的上述发包及收费行为，四组组民自1992年至今未曾提出任何异议。可以证明诉争汪塘不属于四组所有，属于第三人。根据《土地管理法》第十条的规定，也可以证明该汪塘依法应属第三人王李庄村所有。综上，原审法院认为涉案汪塘权属不清，应先由政府确权，驳回上诉人的诉求有悖事实和法律，请求二审法院撤

李振国以排除妨害为由起诉梅占山，应首先证明其对涉案汪塘享有合法的承包经营权。本案中，对于涉案汪塘的所有权人双方当事人陈述不一，该汪塘的数份承包合同中载明发包方有的为邳州市港上镇王李庄村4组，有的则为王李庄村委会，双方当事人提供的证据均不足以证明该汪塘的权属。故应先由有权机关对涉案汪塘的权属进行确认，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回李振国的起诉。案件受理费100元退回李振国。上诉人李振国不服，向本院提起上诉称：从合同签订上看，2011年5月15日上诉人与第三人签订的涉案汪塘的承包合同以及2001年4月20日被上诉人与第三人签订的涉案汪塘

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第3674号上诉人（原审原告）李振国，农民。委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅占山，居民。委托代理人周鑫，邳州市道义法律服务所法律工作者。原审第三人邳州市港上镇王李庄村民委员会，住所地邳州市港上镇王李庄村。法定代表人刘继廷，该村书记。委托代理人王继龙，该村治调主任。委托代理人王会权，该村村民兵营长。上诉人李……