建筑设备租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第1643号

本案中何作发与邻水中信北京分公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同。邻水中信北京分公司在合同履行期间长达一年多的时间内，既没有向何作发交纳租金，又没有返还租赁的建筑器材，构成根本违约，本案租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，何作发要求解除租赁合同的请求法院予以支持。何作发要求邻水中信北京分公司给付截止到2013年5月31日的租金合法有据，法院予以支持。邻水中信北京分公司辩称彭建平系石家庄一建公司遵化桦林园项目负责人，缺乏充分可信的证据支持，法院不予采信。故何作发要求石家庄一建公司、石家庄一建张家口分公司承担上述责任的请求缺乏法律依据，法院不予支持。另依据庭审查明的事实，邻水中信北京分公司系遵化市桦林园建筑项目的实际施工方，且本案租赁合同亦由邻水中信北京分公司与何作发签订，故依据合同的相对性原则，何作发只能要求合同相对方承担合同义务，而没有事实与法律依据突破这一原则来要求其他主体承担责任。何作发的第三项诉讼请求并不具体明确，法院无法处理，何作发可另行解决。何作发要求被告赔偿损失的请求没有事实与法律依据，法院不予支持。因邻水中信北京分公司

本案中何作发与邻水中信北京分公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同。邻水中信北京分公司在合同履行期间长达一年多的时间内，既没有向何作发交纳租金，又没有返还租赁的建筑器材，构成根本违约，本案租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，何作发要求解除租赁合同的请求法院予以支持。何作发要求邻水中信北京分公司给付截止到2013年5月31日的租金合法有据，法院予以支持。邻水中信北京分公司辩称彭建平系石家庄一建公司遵化桦林园项目负责人，缺乏充分可信的证据支持，法院不予采信。故何作发要求石家庄一建公司、石家庄一建张家口分公司承担上述责任的请求缺乏法律依据，法院不予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1643号上诉人（原审被告）邻水县中信建筑工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。法定代表人余宗一，总经理。委托代理人贺志涛，男，1985年8月20日出生，邻水县中信建筑工程有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）何作发，男，1967年9月18日出生。委托代理人段吉胜，北京市劲翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石……