名誉权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3134号

法人的名誉是社会公众对法人形象等各方面的综合评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，首先，关于是否存在建梁公司所认为的从2013年下半年起，葛春根多次以电话和上门方式到＊＊公司交涉，反映工程款等款项未支付，还于2014年1月26日派其下属农民工到＊＊公司催讨工程款，严重影响＊＊公司经营等事实，建梁公司未能提供充分证据证明。其次，关于葛春根自认的曾向上海＊＊集团有限公司发函一节，由于建梁公司与葛春根存在工程款等事宜的纠纷，且葛春根仅向上海＊＊集团有限公司发函陈述，言辞上没有使用侮辱性的语言，主观上也没有贬损人格的过错，且建梁公司亦未能举证证明由于葛春根的上述言辞致建梁公司社会评价降低、名誉受损的事实，故葛春根的行为对建梁公司不构成侵犯名誉权。原审法院审理后于二○一四年九月二十三日作出判决：驳回上海建梁建筑装潢安装有限公司的诉讼请求。案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由上海建梁建筑装潢安装有限公司负担。原审判决后，建梁公司不服，向本院提起上诉，认为：1、葛春根存在

法人的名誉是社会公众对法人形象等各方面的综合评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，首先，关于是否存在建梁公司所认为的从2013年下半年起，葛春根多次以电话和上门方式到＊＊公司交涉，反映工程款等款项未支付，还于2014年1月26日派其下属农民工到＊＊公司催讨工程款，严重影响＊＊公司经营等事实，建梁公司未能提供充分证据证明。其次，关于葛春根自认的曾向上海＊＊集团有限公司发函一节，由于建梁公司与葛春根存在工程款等事宜的纠纷，且葛春根仅向上海＊＊集团有限公司发函陈述，言辞上没有使用侮辱性的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3134号上诉人（原审原告）上海建梁建筑装潢安装有限公司。委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛春根。上诉人上海建梁建筑装潢安装有限公司（以下简称“建梁公司”）因名誉权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第4000号民事判决，向本……