产品责任纠纷 （2020）晋08民终2594号

左右公司存在欺诈没有事实依据。左右公司无论是广告还是宣传图册从未宣传对应案涉墙布和窗帘对应型号产品含量为100％亚麻，左右公司不存在欺诈程玲玲的可能。（四）一审判决以检测报告中墙布亚麻含量与南风公司宣传册中窗帘标明的亚麻含量不符为由，认定左右公司存在欺诈，显然是张冠李戴，属典型的认定事实重大错误。本案中涉及的墙布（或壁布）与窗帘是两种完全不同的商品。程玲玲提交的检测报告，送检的样品为墙布，检测结果为亚麻含量10．8％；南方公司提供的宣传图册中，注明窗帘中亚麻含量为30％。这两组数据对应的是两个完全不同的商品。一审判决以两个不同商品中的亚麻含量进行比较，这就好比是有人同时购买了一辆轿车和一辆拖拉机，其以拖拉机的车速达不到轿车的宣传车速为由，主张厂家构成欺诈，比对的方法显然是错误和荒谬的。一审判决基于该错误的比对方法，认定左右公司存在欺诈，属于事实认定重大错误。（五）一审法院忽略了王顺虎实为职业打假人，在本案以程玲玲名义操控了整个过程，诱导导购在合同中写下“全亚麻壁布”“全亚麻窗帘”字样的事实，更未正确认定程玲玲并不属于消费者的事实，亦是在事实认定和法律适用上的重大错误。在一审庭审中，程玲

左右公司存在欺诈没有事实依据。左右公司无论是广告还是宣传图册从未宣传对应案涉墙布和窗帘对应型号产品含量为100％亚麻，左右公司不存在欺诈程玲玲的可能。（四）一审判决以检测报告中墙布亚麻含量与南风公司宣传册中窗帘标明的亚麻含量不符为由，认定左右公司存在欺诈，显然是张冠李戴，属典型的认定事实重大错误。本案中涉及的墙布（或壁布）与窗帘是两种完全不同的商品。程玲玲提交的检测报告，送检的样品为墙布，检测结果为亚麻含量10．8％；南方公司提供的宣传图册中，注明窗帘中亚麻含量为30％。这两组数据对应的是两个完全不同的商品。一审判决以两个不同商品中的亚麻含量进行比较，这就好比是有人同时购买了一辆轿车和一辆拖拉

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2594号 上诉人（原审被告）：运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：闫俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏左右环保装饰材料有限公司，住所地：江苏省。 法定代表人：仇金和，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾博，江苏常闻律师事务所律师。 上……