劳动争议 （2016）粤13民终213号

被告是经登记成立的有限责任公司，具备用工主体资格。原告于2013年9月24日入职被告处工作，双方有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原、被告自2013年9月24日起建立劳动关系。2015年6月25日，被告解除与原告的劳动合同，有《辞工申请书（开除）》、《关于公司解除与注塑部员工谢永禄劳动合同的处理意见》及通告为证，同日原告开始未在被告处工作，可认定双方于2015年6月25日解除劳动合同。被告提交《职员工奖惩条例》、《考勤管理制度》、会议记录、《员工培训履历表》及《培训记录》，证明其与2014年3月15日重新修订《职员工奖惩条例》经过员工代表讨论修订并有组织原告进行培训。原告称从未进行过职工奖惩条例的培训，未看过内容故对此不予确认。根据原告签名并确认的奖惩单来看，当原告被发现有违反规章制度行为时，被告作出的奖惩单明确注明是违反《职员工奖惩条例》具体规定项，且被告亦按规章制度规定在发放原告工资时进行罚款，原告在工资表上签名确认。由此可见，原告知悉被告相关规章制度的内容。被告提交的《职员工奖惩条例》属用人单位的规章制度，适用于原告，对原告有约束力。原告在2014年

被告是经登记成立的有限责任公司，具备用工主体资格。原告于2013年9月24日入职被告处工作，双方有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原、被告自2013年9月24日起建立劳动关系。2015年6月25日，被告解除与原告的劳动合同，有《辞工申请书（开除）》、《关于公司解除与注塑部员工谢永禄劳动合同的处理意见》及通告为证，同日原告开始未在被告处工作，可认定双方于2015年6月25日解除劳动合同。被告提交《职员工奖惩条例》、《考勤管理制度》、会议记录、《员工培训履历表》及《培训记录》，证明其与2014年3月15日重新修订《职员工奖惩条例》经过员工代表讨论修订并有组织原告进行培

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终213号上诉人（原审原告）：谢永禄。被上诉人（原审被告）：喜斯达电器（惠州）有限公司。法定代表人：邓伟安。委托代理人：翟建光。上诉人谢永禄因与被上诉人喜斯达电器（惠州）有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公……