劳动争议 （2017）粤02民终133号

吴少华从收到中行韶关分行《复议通知书》就应当知道自己的权利被侵害，其实，吴少华自中行韶关分行栽赃后知道自己的权利被侵害，开始申诉和控诉，主张权利，因吴少华控诉取消中行韶关分行原行长曾宪乐任职资格和免职，就是证明，只是吴少华举证一审法院不认可。而且《复议通知书》二个月后，吴少华于2000年10月4日向中国银行总行和中国人民银行总行提出行政复议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条规定，可以认定为诉讼时效再次中断。期间，吴少华还不断向党纪部门、司法部门、劳动部门、工会部门、领导个人进行申诉、控诉和求助。自从上网后，吴少华平均每星期向相关网站发一贴，陈述韶中银人教[1999]20号文件和韶中银储[1994]10号文件的事实真相，韶关市网络问政网站记载着市纪委、政法委、组织部等的回复，中国银行客户服务中心、韶关中行监察部也有回复，这些都是吴少华主张权利的证据，且已坚持了16年。显而易见，一审法院认为，吴少华的诉讼请求己过法律保护的诉讼时效期间，其主张依据不足，应予驳回的判决，是罔失法度，是放纵中行韶关分行违法行政行为，视吴少华向党纪、行政、司法机关提出申诉或控诉

吴少华从收到中行韶关分行《复议通知书》就应当知道自己的权利被侵害，其实，吴少华自中行韶关分行栽赃后知道自己的权利被侵害，开始申诉和控诉，主张权利，因吴少华控诉取消中行韶关分行原行长曾宪乐任职资格和免职，就是证明，只是吴少华举证一审法院不认可。而且《复议通知书》二个月后，吴少华于2000年10月4日向中国银行总行和中国人民银行总行提出行政复议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条规定，可以认定为诉讼时效再次中断。期间，吴少华还不断向党纪部门、司法部门、劳动部门、工会部门、领导个人进行申诉、控诉和求助。自从上网后，吴少华平均每星期向相关网站发一贴，陈述韶中银人教[1

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终133号上诉人(原审原告)：吴少华，男，1956年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司韶关分行。住所地：广东省韶关市浈江区解放路**号。负责人：张海文，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓芳，该行职员。委托诉讼代理人：古城，该行职员。上诉人吴少华因与被上诉人中国银行股份有限公司韶关分行(以下……