建设工程施工合同纠纷 （2015）合民一终字第02928号

盛恩成与万润公司的合同约定由盛恩成凿井两口（合同暂定价453600元，固定单价567元／米），后盛恩成将该工程按总价36万元转包给毛兰保。因盛恩成与万润公司合意将工程变更为凿井一口，毛兰保在施工过程中完成了凿井一口的工程，后因工程款纠纷起诉了盛恩成和万润公司，原审法院据此作出了（2012）肥东民一初字第00824号民事判决。该生效民事判决在万润公司未对工程质量存有异议且已就该水井工程向盛恩成支付了工程价款18万元的情形下，认定了盛恩成尚欠毛兰保部分工程款的事实。万润公司在本案中就该水井质量提出了异议，但一方面未能提供充分证据推翻上述生效判决，另一方面，也与实际接收和使用水井并据此向盛恩成支付18万元工程款的行为相悖，故对万润公司就水井质量提出的异议以及未验收并接受水井工程的上诉主张，不予采信。万润公司否认杨在权是其工作人员或授权代理人，但杨在权与毛兰保在2011年1月5日签字确认的《水井现场验收表》是万润公司支付工程款的重要依据，也是前述生效民事判决的重要证据，故对万润公司以杨在权无权代其验收水井的主张，不予采信。该《水井现场验收表》所载明钻井深度为410米，根据万润公司与盛恩成合同约

盛恩成与万润公司的合同约定由盛恩成凿井两口（合同暂定价453600元，固定单价567元／米），后盛恩成将该工程按总价36万元转包给毛兰保。因盛恩成与万润公司合意将工程变更为凿井一口，毛兰保在施工过程中完成了凿井一口的工程，后因工程款纠纷起诉了盛恩成和万润公司，原审法院据此作出了（2012）肥东民一初字第00824号民事判决。该生效民事判决在万润公司未对工程质量存有异议且已就该水井工程向盛恩成支付了工程价款18万元的情形下，认定了盛恩成尚欠毛兰保部分工程款的事实。万润公司在本案中就该水井质量提出了异议，但一方面未能提供充分证据推翻上述生效判决，另一方面，也与实际接收和使用水井并据此向盛恩成支付1

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02928号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥万润食品有限公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发区，组织机构代码66420488-2。法定代表人：俞章礼，总经理。委托代理人：邓永清。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盛恩成。上诉人合肥万润食品有限公司（以下简称万润公司）因与被上诉人盛恩成建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院……