劳务合同纠纷 （2021）浙02民终2506号

关于工程是否存在质量问题，证人作为业主与工程质量是否合格存在利害关系，证人也未出庭接受质询，故该证言的证明效力较低。另外，被上诉人应否承担质量问题责任，需依据双方当事人之间的合同性质确定，因此该证据是否与本案纠纷存在关联性，在下文明确双方合同性质后，再作结论。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张的本案纠纷是承包合同关系而非劳务合同关系，实际是指承揽性质的劳务合同关系和雇佣性质的劳务合同关系，因此二审期间双方当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是承揽性质的劳务合同关系和雇佣性质的劳务合同关系，为此上诉人是否应当支付被上诉人劳务费。针对上述争议问题，本院分析认定如下： 承揽性质的劳务合同关系和雇佣性质的劳务合同关系的区别在于，前者的合同标的是工作成果，后者的合同标的是工作（劳务）。本案双方当事人之间并未签订书面合同，无法直接依据合同内容确定合同的法律性质。也无其他证据证明双方就工作成果的具体要求进行了约定，故现有证据无法认定双方之间存在承揽合同关系。在此情形下，根据三被上诉人实际已经提供劳务的事实，一审法院认定

关于工程是否存在质量问题，证人作为业主与工程质量是否合格存在利害关系，证人也未出庭接受质询，故该证言的证明效力较低。另外，被上诉人应否承担质量问题责任，需依据双方当事人之间的合同性质确定，因此该证据是否与本案纠纷存在关联性，在下文明确双方合同性质后，再作结论。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张的本案纠纷是承包合同关系而非劳务合同关系，实际是指承揽性质的劳务合同关系和雇佣性质的劳务合同关系，因此二审期间双方当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是承揽性质的劳务合同关系和雇佣性质的劳务合同关系，为此上诉人是否应当支付被

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2506号 上诉人（原审被告）：王时苗，男，1962年12月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：郑绍来，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：袁鹏，男，1987年5月6日出生，汉族，住贵州省普定县。 被上诉人（原审原告）：姚龙，男，1983年10月28日出生，汉族，住贵州省普定县。 被上诉人……