返还原物纠纷 （2021）冀04民终23号

因代朝山对冀Ｄ×××××宝马牌小型轿车没有实际占有和使用，且公安机关已经对王龙从代杰处抢走该涉案车辆一事进行立案侦查。同时，宋军卫至今仍未按照《机动车辆抵押借款合同书》的约定向代朝山偿还借款，可见宋军卫要求代朝山返还冀Ｄ×××××宝马牌小型轿车的主张于法无据，故对此本院不予支持。同时，对于宋军卫主张要求代朝山赔偿损失一项，因其未向本院提交证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回宋军卫的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由宋军卫负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据双方签订的《机动车辆抵押借款合同书》中“在宋军卫还清借款本金、综合费用后，代朝山将乙方提供的抵押物和证件等返还宋军卫”的约定，因宋军卫未能履行还款义务，其要求返还抵押车辆的条件不具备。同时，该车辆

因代朝山对冀Ｄ×××××宝马牌小型轿车没有实际占有和使用，且公安机关已经对王龙从代杰处抢走该涉案车辆一事进行立案侦查。同时，宋军卫至今仍未按照《机动车辆抵押借款合同书》的约定向代朝山偿还借款，可见宋军卫要求代朝山返还冀Ｄ×××××宝马牌小型轿车的主张于法无据，故对此本院不予支持。同时，对于宋军卫主张要求代朝山赔偿损失一项，因其未向本院提交证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终23号 上诉人（原审原告）：宋军卫，男，1983年12月21日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代朝山，男，1971年05月08日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：代杰，男，1992年12月5日出生，汉族，住鸡泽县，系代朝山的儿子。 上诉人宋军卫因与被上诉人代……